позиции представители заявителя представили в материалы дела копии договоров субподряда от 09 января 2006 года № 1, договоров подряда от 25 апреля 2006 года № 2, от 08 сентября 2006 года № 3. У представителей налогового органа в отношении приведенных доводов вопросов не возникло. В отношении пояснений, представленных налогоплательщиком ранее по 2005 году, налоговый орган представил письменные пояснения и указал, что расхождения имеются относительно количества литров ГСМ, а так же было указано на списание запчастей на автомобили , не принадлежащие ООО «СКС-Водрем». Представители заявителя пояснили, что на все транспортные средства у общества имеются договоры аренды. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства
транспортных средств переданы по договору аренды в адрес взаимозависимой организации ООО «Севертранс», ИНН 1414017219, которая согласно условиям договора самостоятельно должна нести расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортных средств. Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 41, 44, 60, 90, подтверждающие принятие на учет и использование приобретаемых товаров в деятельности, облагаемой НДС. Также не представлены товарно-транспортные накладные по доставке запасных частей, акты дефектовки, накладные, требования-накладные, акты списаниязапчастей на автомобиль , накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты установки запасных частей на автомобиль. Из представленных Обществом документов по сделке с ООО «Гелиада» следует, что между ООО «Севертранс» и ООО «Гелиада» был заключен договор № 03 от 25.06.2019 – восстановление о частичном восстановлении метаданных в системе автоматизации учета 1С: Предприятие за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Предметом договора является частичное восстановление метаданных в САУ 1С:
ООО «Севертранс» 11 грузовых транспортных средств переданы по договору аренды в адрес взаимозависимой организации ООО «Севертранс», ИНН 1414017219, которая по условиям договора самостоятельно должна нести расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортных средств. Обществом по требованию Инспекции не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 20, 41, 44, 60, 90, подтверждающие принятие на учет и использование приобретаемых товаров в деятельности, облагаемой НДС, товарно-транспортные накладные по доставке запасных частей, акты дефектовки, накладные, требования-накладные, акты списаниязапчастей на автомобиль , накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты установки запасных частей на автомобиль. Таким образом, выводы суда первой инстанции о формальном характере данных сделок является обоснованным, оснований для предоставления вычета по НДС не имеется. Судом установлено, что между ООО «Севертранс» и ООО «Гелиада» был заключен договор № 03 от 25.06.2019 о частичном восстановлении метаданных в системе автоматизации учета 1С: Предприятие за период с 01.01.2017
операции». В данном случае содержанием хозяйственной операции является списание запчастей, закупленных Обществом и установленных на автомобили, арендованные у третьих лиц и используемые для осуществления предпринимательской деятельности. Ни ФЗ «О бухгалтерском учете» ни принятыми в соответствии с ним подзаконными актами ни учетной политикой Общества не установлено требование при списании запчастей указывать конкретный автомобиль в который была установлена конкретная деталь. Соответственно, содержанием операции в данном случае является списаниезапчастей, установленных на автомобили общества (всех, указанных в акте на списание). Требование об указании конкретного объекта списания - автомобиль в который были установлены запчасти, является следствием расширительного толкования положений статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», который не предусматривает такого дробления хозяйственной операций. Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат на покупку запчастей необходимо и достаточно соблюдения общих критериев обоснованности и документального подтверждения, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Закупка и установка автозапчастей является необходимой, объективна и
хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. В книгах покупок контрагентов отражены одни и те же организации – общества с ограниченной ответственностью «Аврора», «Марка», «Форс», «Промпоставка», «МС Транспорт», «Сибчермет», «Сибрем», «Спецтехпоставка», «Вестол», которые обладают признаками «проблемных» организаций, используются в качестве «транзитных» организаций. Допрошенные в качестве свидетелей механики общества Голоколенцев А.С. и Дудка К.Н., отвечающие непосредственно за поступление, учет, хранение и списание товарно-материальных ценностей, указали, что с представителями спорных контрагентов не общались, ни одну из вышеуказанных организаций не знают; запчасти покупают в магазинах. В целях установления факта ремонта автомобиля VOLVO гос.номер 989, 459, погрузчика SDLG L968 F, автогрейдера XCMG GR215A, Камаза А625АТ налоговым органом были допрошены водители заявителя Кучумов В.А., Акентьев Д.С., Орлов И.А., Перфильев В.Т., которые не подтвердили использование при ремонте техники запчастей, якобы приобретенных у спорных контрагентов. Оценивая показания свидетелей, суды отметили, что допрошенные налоговым органом водители не только разбираются в названиях запасных частей, но и они дали
табели (выписки из них) учета рабочего времени за весь период работы; письменное согласие на привлечение к работе 16-17 августа 2014 года; распоряжение (приказ) на привлечение к работе 16-17 августа 2014 года; расчетные листки за весь период работы; дополнительные соглашения к трудовому договору за весь период работы; приказы (выписки из них) о предоставлении отпуска за весь период работы; коллективные трудовые договоры, действующие в период работы; ремонтные листы автомобиля за весь период работы; акты на списание запчастей на автомобили за весь период работы, В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» Попова М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коробков С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Восток» об истребовании копий документов, указывая, что с 22.10.2007 он работал у ответчика в должности .........., с 10.04.2015 уволился в связи
личного транспортного средства Chevrolet Cruze 2012 года выпуска за счет денежных средств работодателя а именно на основании заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель (ООО Компания «Прометей») оплатил <данные изъяты> рублей, осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер № не принадлежащего ООО Компания «Прометей» на сумму <данные изъяты> рублей. В материалы дела истцом представлены документы – заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акты списаниязапчастей на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно который приобретены запчасти на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии
пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными актами, в соответствии с целями его деятельности, заданием собственника и назначением имущества; п.2.3.12 использовать для служебных разъездов легковой автомобиль со штатным водителем или без него (том №1 л.д.28-35); - актом проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» от 26 июля 2019 года, согласно которому, в том числе, были выявлены нарушения, касающиеся необоснованного списания ГСМ, приобретения и списания запчастей на транспортное средство ГАЗ 3110 ..., приобретения и списаниязапчастей на автомобиль ГАЗ 32613 ..., в том числе летних автомобильных шин Hankook Ventus Prime 235/65 R17, и зимних автомобильных шин Nokian SUV, не соответствующих характеристикам автомобиля (том №1 л.д.48-58); -протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного на участке местности по адресу: г.Томск, ул.Белозерская,30, на территории УМП «КСО», в гаражном боксе обнаружен автомобиль ГАЗ 3110 ..., который также осмотрен (том №1 л.д.75-82);
