процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции подчеркнул: ФИО7 обладает полной и достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт наиболее полно и достоверно ответил на все вопросы суда, поставленные перед экспертом, осуществлял выезд и личный визуальный осмотр предмета экспертизы, доступно и понятно изложил в таблице двенадцать сопоставительных признаков, чем полноценно обосновал свои экспертные выводы, предоставил список использованной литературы , чем исключил возможность сомнения в его квалификации. Довод ответчика о необходимости применении положений части 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку ответчик встречных требований не заявлял. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии
спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что при производстве экспертизы не применялись Федеральные стандарты оценки (далее – ФСО), использование которых обязательно при разрешении вопроса о стоимости объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом в заключении эксперта отсутствует список методических источников и список использованной литературы , что не позволяет провести проверку методологической обоснованности выводов эксперта. Кроме того, в экспертном заключении представлены неинформативные источники объявлений о продаже объектов-аналогов, содержится раздел «анализ факторов, влияющих на стоимость жилой недвижимости», в то время как объектом исследования являлось нежилое (коммерческое) помещение. Заключение не соответствует пункту 5 ФСО № 3 и пункту 10 ФСО № 7. С учетом изложенного, экспертное заключение является недопустимым доказательством, выводы, изложенные в нем не могли быть положены в основу
к ненадлежащему ответчику - ПАО «Т Плюс» при наличии договора страхования гражданской ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 5-7). ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обращает внимание, что в отчете по экспертизе ООО «Стройнадзор» ФИО4 отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указано о поверке оборудования и его данные, использованные при производстве экспертизы; отсутствует список использованной литературы , что позволяет сделать вывод об отсутствии нормативного обоснования выводов в соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отсутствует описательная и исследовательская части экспертизы; при расчете стоимости ремонта не установлена методика расчета, отсутствует сведения о налогообложении, коэффициенты по общестроительным сборникам; нормативное обоснование тех или иных затрат; исследования по второму и третьему вопросам отсутствуют. По мнению истца, представленный отчет не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от
против данных требований не возражали. Суд соглашается с позицией сторон и полагает возможным принять в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, которое не вызывает сомнений в объективности, не содержит каких-либо противоречий, никем из сторон не оспаривается. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования, что подтверждается актом осмотра, каких-либо замечаний по обстоятельствам, изложенным в этих актах истцом не заявлено. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного
года, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> руб., Вышеуказанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, никем из сторон не оспаривается. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования, что подтверждается актом осмотра, каких-либо замечаний по обстоятельствам, изложенным в этих актах истцом не заявлено. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №
экспертом сделан вывод о том, что отчет об оценке № 150-2/14 от 14.11.2014 г. не соответствует требованиям п.19 ФСО № 1, поскольку содержит противоречивые сведения о видах прав на земельные участки – аналоги №2 и №3, что ставит под сомнение достоверность отчета и итоговой величины определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки. Как усматривается из содержания упомянутого экспертного заключения, экспертом осуществлен осмотр объекта исследования, в заключении приведены сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые отвечают принципам полноты и обоснованности, не вызывают сомнений в их правильности и достоверности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий. Это заключение сторонами не оспаривается, истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в
явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества: рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., VIN... 2007 года выпуска оценили в 282 000 рублей, тогда как на сайте «Авито» стоимость данного автомобиля по Республике Татарстан составляет от 500 000 рублей и выше. Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию. В частности, в представленном отчете об оценке отсутствуют: стандарты оценки, список использованной литературы , аналоги и т.д. Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела г.Казани УФССП по РТ от 08.09.2016 года о принятии результатов оценки незаконными и отменить; назначить оценочную экспертизу арестованного имущества для его действительной стоимости. Производство экспертизы поручить Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, <...>. Судом в качестве административного ответчика было привлечено Вахитовское РО СП УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц УФССП по РТ, ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ». Административный истец в судебное заседание не
соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание должностного лица административно-юрисдикционного органа на нарушения ФИО23 статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации в части не указания в локально-нормативных актах, содержащих требования охраны труда ссылки на список использованной литературы , сведений (информации) о переработке локальных-нормативных актов, содержащих требованиях охраны труда, а также об их не переработке в связи с тем, что указанные нарушения не охватываются диспозицией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд считает, что должностным лицом административного органа при назначении наказания, не достаточно полно приняты во внимание данные об отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об
