именно заключался беспрепятственный прием документов; в ходе предварительного следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи, на которой изображен момент передачи взятки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленная видеозапись визуально не имеет изменений; ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено на основании заведомо ложных сведений и является незаконным; обвинение построено на домыслах У. и Д.; корыстный умысел в ее действиях отсутствует, поскольку полученные ею в качестве спонсорской помощи денежные средства она потратила на нужды подразделения. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права). Выводы суда о
лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Проверяя обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик, а также принимая во внимание свидетельские показания, арбитражные суды обеих инстанций посчитали, что в данном случае имело место безвозмездное выполнение работ по обустройству теплого туалета в школе т.е. спонсорская помощь . И такая помощь оказывалась истцом целенаправленно и по его согласию. Следовательно, в данном случае нельзя вести речь об обязанности ответчика по оплате предъявленных работ, поскольку истец знал, что с ответчиком никаких обязательств не имеется, и работы выполнялись им в благотворительных целях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах судами обоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом положений указанной нормы права
автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (пункты 1.1. и 1.2. договоров). Рекламораспространитель в рамках действия настоящих договоров обязуется расходовать предоставленную ему спонсорскую помощь исключительно в соответствии с условиями договоров (пункт 2.1. договоров) и ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца предоставлять Спонсорам отчет о видах, количестве (продолжительности) и местах размещения рекламы Спонсора в виде актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. В ходе проведения проверки Предприниматель показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности (л.д. 10-12, том 3). В суде первой инстанции Предприниматель указал, что занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на автомобилях (л.д. 127, том 5). Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией исходя из дохода, полученного Предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5
статьи 49 АПК РФ увеличила размер убытков до 19 198 599,06 руб., указав в обоснование заявления следующее: ответчиком из оборота должника выведены денежные средства путем перечисления их на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО ) «САММИТ МОТОРС», «Альбатрос-центр», «Сименс Финанс», предпринимателя Максимовой Ольги Николаевны и самого ответчика; за счет должника осуществлено погашение личного кредитного договора, заключенного с закрытым акционерным обществом «Тойота Банк»; получены подотчетные средства, не возвращенные в полном объеме; перечислена спонсорская помощь некоммерческим партнерствам (далее – НП) «Хоккейный клуб «Амур» и «Футбольный клуб «СКА-Энергия»; осуществлена оплата за счет средств должника за иное лицо – Шкуратова А.Н. без каких-либо договорных отношений; перечислены в качестве подотчетных денежные средства Грамину И.Н., невозвращенные должнику до настоящего времени. Кроме того указано на то, что ответчик инициировал ряд списаний денежных средств, имеющих признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, привлек должника в качестве поручителя по своим же обязательствам, который имел непогашенную
налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено перечисление безвозмездной финансовой помощи Обществом 23.06.2011, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что перечисление Обществом 09.09.2011 суммы налога в бюджет не может рассматриваться как своевременное. Отклоняя доводы Общества о невозможности уплаты налога за счет средств налогового агента, суды правомерно исходили из того, что спонсорская помощь перечислена за минусом налога на прибыль, т.е. удержание налога на прибыль с суммы спонсорской помощи произведено из денежных средств, перечисленных ООО «Футбольный клуб «Торпедо», но не за счет средств налогового агента. Доводы жалобы о том, что 09.09.2011 Обществом была оказана безвозмездная спонсорская помощь за счет нераспределенной между участниками Общества чистой прибыли, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом предъявлен к
администрации сельского поселения Карагач, <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда являются необоснованными, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждались письменными доказательствами, представленными в суд. В подтверждение доводов о том, что сотрудники администрации потребовали от нее профинансировать свое же участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», оформив платеж как спонсорскую помощь, она предоставила переданные ей и подписанные главным бухгалтером администрации с.<адрес> реквизиты, в которых указано их назначение — « спонсорская помощь на обеспечение жильем молодых семей». Помимо реквизитов, ей был представлен чек-ордер от 17.12.2013г., который подтверждает ее доводы о том, что фактически, платеж в размере 158 400 рублей, был осуществлен от имени ее отца, но лично ей и за счет ее средств, поскольку в чеке-ордере стоит ее личная подпись. Данные обстоятельства могли подтвердить главный бухгалтер местной администрации с. <адрес> ФИО8 и ее отец ФИО9, между тем, как ФИО8 так и ФИО9 не смогли принять участие
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2014 г. истцы передали ДНТ «Березка 10» в лице председателя правления Гороховского В.Г. наличные денежные средства в размере 208 000 руб. каждый за земельные участки, расположенные в границах ДНТ «Березка 10», им были выданы членские книжки, в которой Гороховским В.Г. сделаны отметки о внесении сумм (взносов): «вступительный» - 2 500 руб., «целевой (пожарная безопасность)» - 2 500 руб., «членский» - 2 500 руб., «общественные работы» - 500 руб., « спонсорская помощь за земельный участок.. .» - 200 000 руб., о чем также были выписаны и выданы на руки каждому из истцов по 2 квитанции к приходному кассовому ордеру. Полагают, что ответчики необоснованно обогатились за счет истцов, получив с каждого по 200 000 руб., договорных отношений между сторонами не было, после передачи денежных средств Гороховскому В.Г., им никакой документации, кроме членской книжки и квитанций, не передавалось. Гороховский В.Г. на словах обещал, что до конца 2014 г.
за покушение на получение взятки за незаконные действия – по 2 эпизодам преступлений, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения – по 7 эпизодам преступлений. Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах осужденный С*** и его защитник – адвокат Неспай А.В. выражают несогласие с приговором суда, указывая на то, что судом квалифицирована как взятка добровольно оказываемая студентами спонсорская помощь кафедре о*** УлГУ. При этом инициатива оказания такой помощи исходил от студентов, которые хотели улучшить показатели своей работы и заработать дополнительный балл к оценке. Полагают, что изложенная выше позиция защиты опровергнута не была. Обращают внимание на то, что основанием приема спонсорской помощи являлось решение кафедры от 03.10.2007 года, которое авторы жалоб находят законным, поскольку никаких нормативных документов о спонсорской помощи в РФ или в УлГУ не имеется, также как не имеется запрета на принятие
