защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (банком-партнером) обязательств по договору от 19.12.2013 № СП1248/2697/13 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами (далее - договор ), выразившееся в непогашении образовавшейся задолженности, неразмещении страхового депозита и необеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 401, 431, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской
в качестве смягчающего обстоятельства, что предприятие является градообразующим. Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие у предприятия значительного количества сотрудников, участие в федеральном национальном проекте, благотворительная и спонсорская деятельность организации учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер санкций снижен в два раза. Кроме того, как верно указывает налоговый орган, налогоплательщик в спорный период оказывал спонсорскую помощь, что подтверждается представленными договорами. Спонсорский договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг при условии, что предоставление спонсорской помощи поставлено в зависимость от оказания получателем определенных услуг в пользу спонсора. В законодательстве отсутствует определение спонсорской помощи. Однако в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" существует понятие спонсора, под которым понимают лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи
коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего. 13.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 44-212/2006 об оказании спонсорской поддержки в международной платежной системе VISA International (далее – Спонсорский договор ), который определял условия сотрудничества, а также взаимные права и обязанности Банка (истца) и Участника (ответчика), связанные с получением последним статуса Associate Member в МПС, включая осуществление Банком Спонсорской поддержки Участника на условиях, установленных настоящим договором. 24.10.2006г. истец вступил в VISA international в качестве ассоциированного члена в соответствии с Соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки (л.д. 22-34 т.1). Пунктом 3.2.7 Спонсорского договора стороны согласовали, что Ответчик обязан возмещать Банку расходы
ст.159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 смягчено, в остальной части приговор оставлен без изменения. Вышеуказанным преступлением ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СБА Продакшн», являющегося правопреемником ЗАО «СБА Продакшн», а именно денежных средств в размере 5 300 000 руб., предоставленных в виде спонсорской поддержки творческому коллективу «Artik&Asti» («ФИО3 Асти»), путем обмана решил заключить с ЗАО «СБА Продакшн» спонсорский договор , не намереваясь при этом исполнять условия договора, а также выплачивать денежные средства, вырученные от концертной деятельности группы. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СБА Продакшн» и ФИО2 заключен агентский договор № ПРД-09072015/01-д, согласно которому ЗАО «СБА Продакшн» оказывает ФИО2 спонсорскую поддержку в размере 5 300 000 руб. для продвижения творчества группы «Artik&Asti» (альбом группы «Здесь и сейчас). В качестве встречного предоставления за спонсорскую поддержку ФИО2 обязался выплачивать ЗАО «СБА Продакшн» 10% от общей суммы дохода от
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд города Прокопьевска В составе председательствующего С.С.Очковой При секретаре Е.И.Самойловой Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 12 ноября 2010года Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании договора ничтожным и применения последствий ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о признании спонсорского договора недействительным и взыскании 225000руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил спонсорский договор на развитие ООО «Фемида». Данным договором предусмотрено возвращение вложенных им сумм с учетом 35% годовых от остатка суммы и без учета инфляции и ежемесячной выплаты в размере 35% прибыли Общества в период действия договора. С ноября 2009года Общество ему перестало предоставлять отчеты о проделанной работе и отказывается вернуть вложенные им средства на развитие данного общества, которые он просит взыскать настоящим исковым требованием. От взыскания процентов, предусмотренных договором отказывается. Представитель истца ФИО3, действующая на основании
выраженных в нем обязательств и действительной воли сторон (ст. 431 ГК РФ). Обычно по условиям спонсорского договора спонсор предоставляет денежные средства (спонсорский взнос) получателю на финансирование спортивного, культурного или иного публичного мероприятия, а последний обязуется расходовать полученную помощь в соответствии с ее назначением, предоставлять отчетность, организовывать размещение рекламы (размещать рекламу) о спонсоре, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные спонсорским договором. Суд учитывает то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлен заключенный с ответчиками спонсорский договор . В связи с указанным, суд не может принять во внимание расчет исковых требований, основанный на условии оплаты спонсорской помощи в размере 2 500 рублей. Кроме того, сама по себе спонсорская помощь не может подменять собой платежи за аренду земельного участка. Анализируя установленные судом обстоятельства, доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения следует исчислять за весь период из суммы в размере 2 000 рублей, согласно установленной суммы
