момент никаких банкротных процедур, в связи с чем оспариваемый судебный акт по данному делу непосредственно или косвенно не затрагивает какие-либо права Банка. Отклоняя ссылки Банка, суды отметили, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно занимать активную процессуальную позицию по доказыванию своих правомерных действий как контролирующее лицо, именно в рамках дела о банкротстве, в производстве которого рассматриваются заявления кредиторов о включении их требований в реестры требований должника, тогда как в настоящем деле рассматривался обычный спор двух хозяйствующих субъектов . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ «Российский промышленный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
межрегионгаз Пятигорск» никак не опровергло соответствие согласованного в марте 2013 года перечня добросовестных абонентов действительному положению дел по состоянию на июль того же года. Также податель жалобы отмечает, что в предмет рассмотрения антимонопольного органа не входили обстоятельства наличия (либо отсутствия) факта причинения убытков потребителям коммунальных услуг. Антимонопольный орган рассматривал исключительно вопрос о том, могли или нет действия общества повлечь ущемление интересов добросовестных абонентов. При этом УФАС по Республике Дагестан исходит из того, что спор двух хозяйствующих субъектов , каждый из которых является монополистом в своей сфере деятельности, не должен иметь результатом даже угрозу вреда добросовестным абонентам. Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е
в удовлетворении заявления отказано. ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доказательств по делу. Общество полагает, что при выявленных обстоятельствах настоящий спор нельзя расценивать как спор двух хозяйствующих субъектов , так как существует угроза причинения вреда охраняемым законом публичным интересам. По мнению ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», решение суда в 2011 году не могло быть вынесено без учета тех негативных последствий, которые они могли причинить находящимся на лесных участках редким насекомым и растениям. Заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено неполно и невсесторонне, с существенным нарушением норм процессуального
что, по мнению заявителя нарушает права организации, директором которой он является. В соответствии с п. 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 31.03.2008 N 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам указано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.Таким образом, в силу указанных требований закона, прокуратура Хорольского района Приморского края не может разрешать спор двух хозяйствующих субъектов (ООО «Ярославская горно-рудная компания» и ООО «Тихоокеанская технологическая компания»), так как данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края, и полномочия которого прокуратура Хорольского района Приморского края принять на себя не вправе. После направления обращения ФИО1 в Департамент, прокуратурой продолжено рассмотрение обращения путем изучения законодательства в результате чего установлено,что, имеется спор двух хозяйствующих субъектов, решение которого прокуратура не вправе брать на себя, мер прокурорского реагирования по данному обращению не установлено, о чем
от содержания канализационных выпусков от стены многоквартирного дома колодцев К1 и К2, при этом прокурором не конкретизировано, в чем выражается данное уклонение. В жалобе защитник приводит анализ законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и приходит к выводу о неправомерности представление прокурора г. Томска от 09.10.2018 адресованное ООО «Томскводоканал». Ссылаясь на судебную практику по иным делам полагает, что представление прокуратуры г. Томска является вмешательством в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов ООО «УК «МаякЪ» и ООО «Томскводоканал». Ссылаясь на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 полагает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков. Таким образом, по мнению заявителя, их техническое обслуживание должно осуществляться специализированной организацией, занимающейся обслуживанием жилищного фонда – ООО «УК «МаякЪ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему. Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской
чем истец неоднократно был информирован письмами. В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Он, исполняя решение общего собрания, с 1 апреля 2011 г. в полном объеме оплачивал платежи за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «Мир» по тарифам, утвержденным решением общего собрания, исполнив обязанности, предусмотренные стст.37, 39 ЖК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Морозова по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01 апреля 2010 г. по 31 мая 2011 г. не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания, текущего и капитального ремонта жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, следовательно, нарушающими законные права и интересы истца. Ответчики Морозовы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель истца ООО «УК
Владимирской области, о чем истец неоднократно проинформирован письмами. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Ответчик, исполняя решение общего собрания, с 1 апреля 2011 года в полном объеме оплачивала платежи за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «Мир», по тарифам утвержденных решением общего собрания, исполнив обязанности, предусмотренные ст.37,39 ЖК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Козадаев Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г. не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, т.е. соответственно нарушающими законные прав и интересы управляющей организации ООО «УК «Экран-город». Ответчик Краснова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом,
Владимирской области, о чем истец неоднократно проинформирован письмами. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Ответчик, исполняя решение общего собрания, с 1 апреля 2011 года в полном объеме оплачивала платежи за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «Мир», по тарифам утвержденных решением общего собрания, исполнив обязанности, предусмотренные ст.37,39 ЖК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Козадаев Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г. не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, т.е. соответственно нарушающими законные прав и интересы управляющей организации ООО «УК «Экран-город». Ответчик Светлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом,
