материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что поскольку имеется неразрешенный спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0062, находящийся в общей долевой собственности, из которого образован спорный земельный участок, то государственная регистрация права собственности ООО «Топаз» на него непосредственно затрагивает права ФИО1, не привлеченного к участию в деле. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию
расположенный на землях лесного фонда, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Полагая данный пункт предписания недействительным, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, исходя из информации, предоставленной Федеральным агентством лесного хозяйства, установил, что спорный земельный участок располагается на землях лесного фонда. Вместе с тем суд указал, что земельный участок используется на основании договора аренды и поэтому самовольно занятым не является. Кроме того, суд признал, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на земельный участок между министерством и администрацией, который подлежит рассмотрению в исковом порядке и не может быть решен путем выдачи предписания применительно к положениям статей 7, 8, 9, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, пункта 2 статьи 39.6, пунктов 1, 2 статьи 87, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 11, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между обществом и компанией имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 32:21:0111107:5 (рассматривается иск (дело № А09-6382/2020) общества к администрации Рогнединского района и компании о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже указанного земельного участка, в рамках которого суд принял обеспечительные меры в виде запрета управлению проводить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, о чем 21.07.2020 вынесено соответствующее определение). В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
указанной в результате рукописного исправления «24.07.1991», отменено решением № 20. Глава КФХ ФИО1 решение № 20 не обжаловал. Есть основания полагать, что земельный участок, который изначально предоставлялся ФИО1 в общем массиве в соответствии с решением № 148, зарегистрирован им в полном объеме в собственность на основании постановления от 14.05.1992 № 97 и договора купли-продажи от 14.07.2014 № 28, передаточного акта при купле-продаже от 15.07.2014. Фактически между главой КФХ ФИО1 и ФИО3 имеется спор о праве на земельный участок . При таких обстоятельствах заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого им права собственности на спорный земельный участок. По существу вопрос о реальном наличии права собственности главы КФХ ФИО1 на земельный участок и его спор с администрацией, ФИО3 суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) разрешить не вправе. Применительно к оспариваемому в деле решению управления Росреестра, оба указанных в нем и в пункте 1
и необходимых сведений в государственном кадастре недвижимости. Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 ноября 2014 г., поскольку ФИО1 для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить суду сведения об отсутствии наследников продавца или представить исковое заявление с указанием наследников продавца в качестве ответчиков, а также усматривается спор о праве на земельный участок и долю в жилом доме в связи с наличием разногласий в нумерации земельных участков, указанной в договоре купли-продажи и представленном заявителем кадастровом паспорте, и неустановленным фактом, что данные участки являются одним участком с различными номерами. С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что спор о праве на земельный участок и долю в жилом доме отсутствует, а изменение кадастрового номера связано с тем,
Дело № 33-7479/2016 определение г. Тюмень 11 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Смоляковой Е.В., ФИО2, при секретаре В.А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено: «Заявление ФИО3 об установлении факта предоставления земельного участка оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО3 о том, что спор о праве на земельный участок он вправе разрешить в порядке искового заявления». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия, установила: Заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта предоставления земельного участка Тюменской городской управой ФИО4 на праве собственности на основании бессрочного договора с Тюменской городской управой за <.......> от <.......>, мотивируя тем, что ФИО3 является долевым собственником двухэтажного здания офиса с магазином, одноэтажного керамзито-бетонного помещения котельной-склада, шлакобетонного блока гаража по адресу: <.......>.
