сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в рамках настоящего дела, судом будет дана правовая оценка обстоятельствам, при которых регистрирующий орган совершил регистрационные действия. Вместе с тем, в рамках дела №А21-4080/2017 истцом фактически оспаривается право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, споры по делам имеют различные основания, в частности, одни требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования по второму делу заявлены в рамках спора о праве в порядке гражданского судопроизводства , следовательно, при рассмотрении таких требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств. Кроме того, довод ответчика о том, что будут исследоваться одни и те же документы и доказательства, судом отклоняется как необоснованный, и в то же время данный довод не может
вопросу обеспечения ФИО3 жилым помещением от военного ведомства, административным истцом в ФГАУ "Росжилкомплекс" не подавалось, то оснований полагать, что административным ответчиком нарушены права или законные интересы административного истца, и принимать решение об их восстановлении у гарнизонного военного суда не имелось. По тем же основаниям не подлежало удовлетворению заявленное ФИО3 требование о признании за ним права на обеспечение жилым помещением от Минобороны России. При этом, упомянутое требование фактически заявлено административным истцом как спор о праве в порядке гражданского судопроизводства , однако административное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, а действующее процессуальное законодательство не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся наличия или отсутствия у административного истца права на получение от военного ведомства жилого помещения, не могут быть оценены судом в рамках данного
публичными полномочиями, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав неправомерными действиями административного ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае подача административными истцами возражений относительно проекта межевания земельного участка направлена на защиту их прав как сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения и возможность в последующем разрешать соответствующий спор о праве в порядке гражданского судопроизводства . В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судом первой
части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, рассмотрение административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ, не соответствует закону. В данном случае разрешению подлежит спор о праве в порядке гражданского судопроизводства . Следовательно, к заявленным требованиям административных истцов не применим трехмесячный срок обращения в суд. Однако, фактически и данный срок пропущен не был, так как копия оспариваемого постановления была получена в феврале 2018 г. Кроме этого, решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 19.01.2016, было установлено, что спорное постановление № *** от 23.12.2010 не подлежит применению в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ, Получив указанное
вынесено отдельное постановление. На основании ч.3ст.81УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует,что техника находится в пользовании СПК «Климово» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.,были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств у СПК «Климово»,договор аренды ДД.ММ.ГГГГ.не оспорен,доказательств о расторжении договора не имеется.Учитывая изложенное,суд считает, что вещественные доказательства-технические паспорта и свидетельства ПТС подлежат возврату СПК «Климово».В случае спора,стороны не лишены возможности решить спор о праве в порядке гражданского судопроизводства . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24,27,254,256 УПК РФ,суд ПОСТАНОВИЛ: Принять отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ,в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,в связи с отсутствием в деянии состава преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ на основании п.2ч.1ст.24,п.2ч.1ст.27УПК РФ,признав право на реабилитацию в порядке главы18УПК РФ Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем
в удовлетворении заявления Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей, отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений и в судебном заседании не установлены основания для удовлетворения заявления Потерпевший №1, поскольку не установлено необходимое условие для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета - необходимость и оправданность расходов, с учетом того, что имеется спор о праве в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества завода РБУ, имущество передано заявителю постановлением следователя от <дата> по ходатайству самого Потерпевший №1. Несение процессуальных издержек по заявленным основаниям заявителем надлежащими доказательствами не подтверждено, выплата заработной платы работникам предприятия напрямую не связана с несением процессуальных издержек, сведения приходного кассового ордера не подтверждают необходимость и оправданность расходов и как следствие возмещение расходов за счет средств Федерального бюджета. В апелляционной жалобе Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам заявления о
