с учетом уточненных предпринимателем сведений, а также с учетом уплаченного ранее минимального налога по УСН за 2010 год, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно неправомерности расчета сумм доначисленных инспекцией налога, пеней и штрафа, а также о необходимости исследования книги учета доходов и расходов, чтобы установить заявлялись или нет спорныерасходы предпринимателем при определение налогооблагаемой базы по УСН . Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Как следует из обжалуемых судебных актов, вывод судов о занижении налоговой базы по упомянутому виду налога основан на оценке совокупности представленных в деле доказательств, в том числе на сопоставлении сведений, отраженных предпринимателем в книге учета доходов и расходов, в уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год, а также документального подтверждения заявленных расходов. Кроме
суд Приморского края, а также просил возвратить 106 216 рублей 72 копейки незаконно взысканных страховых взносов и пеней. При этом предприниматель ссылался на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН ), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в
в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при переходе на общий режим налогообложения право на применение вычета по НДС по спорным счетам-фактурам у общества не возникло, поскольку понесенные в связи со строительством объекта расходы образовались в период применения УСН , не предусматривающего учета расходов при исчислении данного налога. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2020 признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оставив решение от 30.06.2020 и постановление от 16.09.2020 без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской
сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности со спорными контрагентами, товары от этих поставщиков вообще не поставлялись, необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей в том количестве, которое указано в товарных накладных спорных поставщиков, отсутствовала. Между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а при выборе указанных организаций в качестве контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности. Как отметили суды, пояснения директора ФИО9, данные в ходе судебного заседания 08.02.2018, о том, что он лично знал ФИО3, не опровергают указанные обстоятельства и не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерном завышении Обществом расходов по единому налогу по УСН за 2013-2015 годы и о неправомерной неуплате Обществом данного налога, являются правомерными. Доводы Общества о недопустимости протоколов допросов руководителей спорных организаций в качестве доказательств по делу, исследованы судами и отклонены, поскольку судами установлено, что все доказательства, собранные
на представленных предпринимателем чеках, в нарушение положений статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не регистрировалась ни за спорными контрагентами, ни за другими лицами. Исходя из этих обстоятельств правильным является вывод судов о том, что предпринимателем представлены недостоверные документы, а, следовательно, они не подтверждают реальности произведенных операций со спорными контрагентами и не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Судами также учтены пояснения предпринимателя в ходе допроса о том, что виды деятельности и место нахождения спорных контрагентов ему не известны, копии регистрационных и учредительных документов он не запрашивал и не проверял (протокол допроса от 24.06.2014 № 08-19/4189). В связи с этим суды обоснованно сочли, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и не предприняты все действия, направленные на уменьшение рисков
также не оспаривается инспекцией, а заявленные предпринимателем расходы в спорной сумме исключены из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, в полном объеме, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, не приняты в качестве допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения товаров у указанных в них поставщиков. Заявляя о невозможности применения расчетного метода при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика по двум рассматриваемым спорным эпизодам, представитель инспекция сослался на отсутствие у нее такой обязанности ввиду того, что расходы по НДФЛ и по УСН считаются документально подтвержденными только при наличии доказательств их фактической оплаты продавцам, тогда как в данном случае предъявленные налогоплательщиком платежные документы признаны недостоверными, а также ввиду того, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства в первой инстанции сводные отчеты не подтверждают факт реализации через указанную выше торговую точку всех видов товаров, отраженных в документах спорных поставщиков. Иных доказательств заявителем не предъявлено. Анализ данных сводных отчетов в
сумма товара значительно больше, чем выручка от реализации этого товара на УСН (17302644,38-14730,80 = 2572168,58). В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что товар не весь продан или же оприходована не вся выручка. Актов о браке и списании товара в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в оплаченном товаре, отраженном в КУДиР находится и товар, не относящийся к розничной торговле. Таким образом, зафиксированные в КУДиР убытки за спорный период у ИП ФИО1 не достоверны. Определить расходы ИП ФИО1, относящиеся к деятельности по УСН (мелкооптовая торговля), не представилось возможным. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила экспертное заключение. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по
346.17 НК РФ следует, что если товар был приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю. Считает, что поскольку им реализована именно квартира, как товар, то спорныерасходы должны быть учтены на основании подп. 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в качестве затрат на оплату стоимости товаров, предназначенных для продажи. Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о применении к спорным правоотношениям «расчетного способа» определения расходов со ссылкой на то, что отсутствуют первичные документы. Применив к нему относительно дохода в размере 7 294 391 руб. УСН «доходы минус расходы», налоговым органом необоснованного не учтены и не определены расчетным путем расходы, указанные в п. 1.2 ст. 346.16 НК РФ, в том числе материальные расходы и затраты на оплату труда. В проверяемом периода налогоплательщик добросовестно считал, что осуществляет хозяйственную деятельность с привлечением
