также акты учета перетоков электроэнергии по договорам оказания услуг по изменению нагрузки оборудования. Вместе с названными отчетами истец представил, в частности, дополнительные соглашения к заключенным Предпринимателем с энергоснабжающими организациями договорам, акты фиксации фактической мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, расчеты, а также сопроводительные письма о направлении названных отчетов и актов заказчику. При исполнении договора Общество взаимодействовало с контрагентами Предпринимателя, вело с ними переговоры и устраняло спорные ситуации , которые возникали или могли возникнуть в процессе исполнения ответчиком договоров купли-продажи электроэнергии (мощности) и оказания услуг по передаче электроэнергии. Суды отклонили доводы конкурсных кредиторов о том, что конкретный перечень услуг в актах об оказании последних не указан, а фактический состав оказанных исполнителем услуг и их стоимость не установлены, отметив, что отсутствие у финансового управляющего должника документов, подтверждающих исполнение договора, само по себе не свидетельствует о том, что договор не исполнялся. Доводы кассационной жалобы
и обеспечили его широкую известность и потребительский спрос. В хозяйственной деятельности не исключается также недобросовестная конкуренция, связанная только с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, которая может выражаться в иных вытекающих из этого действиях и подлежит запрету, установленному статьей 148 Закона о защите конкуренции. Суд учел, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не должен ограничиваться предположением о нарушении запрета, предусмотренного какой-либо конкретной статьей Закона о защите конкуренции, и изучать обстоятельства спорной ситуации применительно к этой статье. К полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения. Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в
организацией). Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Частью первой статьи 48 Закона об общества (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривалось, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общество вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им
судебного разбирательства по делу распоряжения капитана морского порта ФИО1 и его заместителя, действия капитана порта, бездействие Минтранса РФ и Росречморфлота изучались судами на предмет соответствия положениям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». АО «Роснефтефлот», заявляя о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях, ссылается на то, что осуществляло в спорной ситуации буксировку танкера «Пенелопа» и швартовые операции. Как указывает заявитель, суды пришли к выводу о незаконности следования танкера «Пенелопа» к причалам морского порта Новороссийска в период 31.01.2018-01.03.2018, незаконность его швартования к причалу № 27, из чего следует вывод и о незаконности соответствующих действий общества. По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов посредством публичного предложения продажи имущества должника, признана обоснованной. Выдано предписание об отмене протокола о результатах проведения торгов от 29.01.2019 № 17764, где единственным участником и победителем торгов определено общество. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-2910/2018, № А63-10280/2014, указали, что в спорной ситуации оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо необоснованно исключены из числа участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. Учитывая, что жалоба ФИО1, который не был
Российской Федерации. Решение общего собрания членов ТСЖ не должно противоречить законодательству. Согласно пункту 1 статьи 181.3, пункту 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является недействительным, независимо от признания его таковым судом (ничтожным). Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 10.07.2018 № 30-п, от 20.12.2018 № 46-п несостоятельны, так как в указанных постановлениях рассматривались иные спорные ситуации с другими обстоятельствами. Проверялась конституционность абз.2 п.40, абз.3,4 п.42(1) Правил № 354. Пункт 54 Правил № 354, который нарушен ТСЖ, Конституционным Судом Российской Федерации не проверялся. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по
без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Принимая во внимание недопустимость возникновения неосновательного обогащения в случае прекращения оплаты истцом выкупных платежей, с учетом возможной оплаты истцом выкупных платежей по договору с опережением графика, суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 6.3 договора в иной редакции, урегулировав тем самым все возможные спорные ситуации между сторонами. При этом указание ответчика не неправильное применение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обоснования указанного довода ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по
о взыскании денежных средств с ООО «Древстрой» в пользу ФИО5 Между тем как верно указали суды обеих инстанций, возникновение задолженности перед конкретным кредитором (ФИО5) не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу определением от 15.10.2017, принятым по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, установлено, что практически во всех случаях ООО «Древстрой» пыталось урегулировать спорные ситуации с потребителями (заказчиками строительства) путем заключения мирового соглашения (спор с ФИО7), изготовления за свой счет дополнительных конструкций (спор с ФИО9), согласования новых сроков выполнения работ (спор с ФИО1). В период с декабря 2015 года по май 2016 года ООО «Древстрой» пыталось разрешить спор с другим потребителем – ФИО9 (обжалование заочного решения Чеховского городского суда Московской области от 22.12.2015). Однако в силу сложившихся обстоятельств, разрешить спорные ситуации с потребителями не удалось. Данные обстоятельства в силу
о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вопреки мнению защитника, схема места совершения административного правонарушения, обоснованно принята судом в качестве одного из доказательств по делу. Как указывали сами сотрудники ДПС, момент совершения ФИО1 административного правонарушения удалось установить визуально, поскольку они находились на расстоянии 50 метров от места совершения деяния, данный участок местности хорошо просматривается; замеры ширины проезжей части производили с помощью рулетки; видео-регистратор используют для подтверждения своих слов, когда возникают спорные ситуации . Довод жалобы адвоката Исаева А.В. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена только на основании видеозаписи, необоснован. Объяснения ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, судом принимались во внимание, и были отвергнуты по причинам, указанным в обжалуемом постановлении. Все поставленные перед судом вопросы разрешены в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми, не установлено. При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицировано
«ХКФ Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 181 122,38 рублей, из них: 66 452,74 рубля-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 18 327,84 рублей
чем, им приходилось по устному распоряжению руководства организации звонить механику для улаживания ситуации. После звонка, через некоторое время, инспекторы ДПС их отпускали, не составляя при этом, никаких протоколов об административных правонарушениях. Допрошенный в судебном заседании механик <данные изъяты> ФИО9 показал, что при возникновении конфликтных ситуаций между водителями и сотрудниками ДПС в указанное время на территории <адрес>, после поступления соответствующих звонков от водителей, связывался с ФИО5 и сообщал ему об этом. После звонков ФИО5 все спорные ситуации разрешались без привлечения водителей к административной ответственности и задержки автомобилей с грузом. Исследованные в судебном заседании документы (товаро - транспортные накладные на ГПС, перевозимый транспортом <данные изъяты> подтвердили факт перевозки автотранспортом предприятия ГПС с нарушением предельно допустимых норм. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждена показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ФИО1 совместно с ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
разрешенного использования - строительства гаража. В результате рассмотрения заявления ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью и.о. главы Мамонтовского района Алтайского края ФИО4 в котором указывается, что в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано, поскольку на соседнем земельном участке уже установлен знак парковка для инвалидов и там расположена стоянка для клиентов Росреестра и отделения филиала № 2 ГУ АРО ФСС, согласование схемы расположения земельного участка повлечет за собой спорные ситуации . Данный отказ органа местного самоуправления истец считает неправомерным, не основанном на требованиях законодательства. Действия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории являются одним из видов муниципальных услуг, оказываемых Администрацией Мамонтовского района. Каждая муниципальная услуга согласно положениям Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ оказывается на сновании утвержденного административного регламента. На момент подачи заявления Администрация Мамонтовского района действовала на основании постановления Администрации Мамонтовского района Алтайского
советник генерального директора отражена в полном объеме, поскольку в дополнительном соглашении от ***, являющемся неотъемлемой частью трудового договора *** от ***, указана должность - советник генерального директора, а в самом договоре прописаны обязанности работника - п. 2.2.1. добросовестно исполнять поручения и задания руководства, п.2.2.3 исполнять приказы указания, распоряжения генерального директора и т.д. С момента подписания дополнительного соглашения 21.12.2015 г. ФИО2 выполнял должностные обязанности советника генерального директора, АО «ТСК» выплачивало ему заработную плату, какие либо спорные ситуации относительно должностных обязанностей ФИО2 не возникали. Так же автор жалобы, не отрицая того, что должностная инструкция по должности советник генерального директора не была разработана АО «ТСК», указывает на то, что ТК РФ не относит данный документ к обязательным при оформлении трудовых отношений с работником и ее отсутствие не является правонарушением. Полагает, что судьей должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку размер штрафа 51 000 рублей несоразмерен «предположительно» совершенному правонарушению. Кроме того, считает, что
