исходя из следующего: согласно условиям договора аренды Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) земельный участок для размещения спортивной площадки, строительство которой должно быть осуществлено в течении 3 лет; Комитетом при проведении повторного осмотра спорного земельного участка составлен акт (19.05.2019), из которого следует, что предприниматель не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению; при этом ответчик в нарушение условий договора в отсутствие разрешительной документации построил на земельном участке не имеющий какого-либо отношения к спортивной площадке объект капитального строительства ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-35218/2017 предпринимателю было отказано в признании права собственности на незаконно возведенный объект; неиспользование земельного участка в целях аренды длительное время (более трех лет) свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя по правилам статьи 619 ГК РФ и статей 45 и 46 ЗК РФ; в связи с расторжением договора
подтверждающих выполнение ООО «Промэлектроснабкомплект» работ по строительству объекта капитального строительства, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Таким образом, для целей применения пункта 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 замощение (покрытие) двух земельных участков для обустройства спортивныхплощадок и установление на них оборудования, не может быть приравнено к строительству объектакапитальногостроительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям. При отмеченных обстоятельствах признание аукционной комиссией Комитета заявки ООО «Промэлектроснабкомплект» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, ввиду непредставления необходимых документов основано на положениях пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. Признавая жалобу ООО «Промэлектроснабкомплект» обоснованной, Башкортостанский УФАС России принял решение не соответствующее закону, которое нарушает права и законные интересы Комитета в сфере
поддержав позицию управления и указав, что факт того, что выполненные предпринимателем по представленному договору работы были выполнены на объекте капитального строительства, а, соответственно, относятся в соответствии с группами работ, установленными в постановлении Правительства РФ № 99, к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, то есть к той же группе, что и работы, являющиеся объектом по спорной закупке, следует, как из самого договора – работы по устройству ограждения спортивнойплощадки – объектакапитальногостроительства , так и подтверждается тем, что работы по устройству ограждения на объекте капитального строительства включены в перечень, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624. ОАО «ЕЭТП» и ООО «Юг», привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, свои позиции по спору не выразили, отзыв не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены
исходя из следующего: согласно условиям договора аренды Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) земельный участок для размещения спортивной площадки, строительство которой должно быть осуществлено в течении 3 лет; Комитетом при проведении повторного осмотра спорного земельного участка составлен акт (19.05.2019), из которого следует, что предприниматель не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению; при этом ответчик в нарушение условий договора в отсутствие разрешительной документации построил на земельном участке не имеющий какого-либо отношения к спортивной площадке объект капитального строительства ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-35218/2017 предпринимателю было отказано в признании права собственности на незаконно возведенный объект; неиспользование земельного участка в целях аренды длительное время (более трех лет) свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя по правилам статьи 619 ГК РФ и статей 45 и 46 ЗК РФ; в связи с расторжением договора
площадок для крикета, стадионов для регби; -деятельность конюшен скаковых и беговых лошадей, псарен и гаражей для спортивных гоночных автомобилей; плавательных бассейнов и стадионов; стадионов для занятий легкой атлетикой; -деятельность площадок и стадионов для занятий зимними видами спорта, включая арены для хоккея с шайбой; боксерских залов; полей для гольфа; кегельбанов; -организацию и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении для профессионалов или любителей; -подбор персонала и управление персоналом, обслуживающим эти объекты. В ходе проведения камеральных налоговых проверок предметом исследования и анализа являлась также представленная ООО «Автотор-Арена» проектная документация от 2017 года № 93-05-2014 К-ПЗ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Данный документ разработан ООО «Институт Комплексного Проектирования», где заказчиком выступило ООО «Проммеханика». Согласно пункту В (стр. 8) пояснительной записки к проектной документации представлены «Сведения о функциональном назначении объекта капитальногостроительства , состав и характеристика производства, номенклатура выпускаемой продукции». Объект проектирования «Физкультурно-оздоровительный комплекс» имеет в составе футбольно-легкоатлетический
них спортивные площадки и детская площадка являются объектами капитального строительства, находятся в генеральном плане деревни и являются объектами социального, культурного и бытового назначения, суд первой инстанции отклонил, указав, что истцы являются титульными собственниками земельных участков, в связи с чем, имею право на распоряжение ими по своему усмотрению и имеют право требовать устранения всех нарушений прав собственности на свои земельные участки. По мнению суда, не имеет значения тот факт, являются ли детская и спортивнаяплощадкиобъектамикапитальногостроительства . Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
отношении территории СНТ «Памир» утверждена и действует документация по планировке территории СНТ «Памир», а именно проект организации и застройки территории ДНП «Памир» с учетом внесенных изменений в редакции, утвержденной постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному проекту организации и застройки территории СНТ на территории общего пользования, с которой граничит участок истца, не предусмотрено размещение спортивных и/или детских площадок, что сторонами не оспаривается. Между тем, детская и спортивнаяплощадкиобъектамикапитальногостроительства не являются. Как указано в п.п. 10, 10.2 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба
В отношении территории СНТ «Памир» утверждена и действует документация по планировке территории СНТ «Памир», а именно проект организации и застройки территории ДНП «Памир» с учетом внесенных изменений в редакции, утвержденной постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному проекту организации и застройки территории СНТ на территории общего пользования, с которой граничит участок истца, не предусмотрено размещение спортивных и/или детских площадок, что сторонами не оспаривается. Между тем, детская и спортивнаяплощадкиобъектамикапитальногостроительства не являются. Как указано в п.п. 10, 10.2 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба
