пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-22681/2017, в срок не позднее 40 рабочих дней с момента его утверждения судом ООО «СеверСетьРазвитие» обязалось принять, а ООО «ССК» передать в счет погашения задолженности по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда от 25.01.2016 № 26/02 материалы, приобретенные им для возведения объекта: « Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой, район Коротчаево», которые должны соответствовать материалам и оборудованию, указанным в проектной документации Шифр проекта - СИ-05-740 АС, общей стоимостью 56 601 896 рублей 61 копейка, в том числе НДС. В случае если передаваемые ООО «ССК» материалы не будут соответствовать указанным выше требованиям, а также, если данные материалы ранее были смонтированы на объекте и включены в состав выполненных работ, ООО «СеверСетьРазвитие» вправе отказаться от приемки таких материалов с указанием причин
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД16-2381 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по делу №А41-54902/2015 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении муниципального автономного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс «Яхрома» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный
экономической деятельности. Отказывая Комитету в иске об обязании ответчика освободить указанный в иске земельный участок от возведенных на нем строений, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и градостроительного законодательства, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А56-20237/2019, А56-17657/2019, и исходили из следующего: спорные объекты ( спортивно-оздоровительный комплекс и здание котельной) возведены ответчиком (застройщиком) на публичном земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке в аренду для строительства, и на основании всей необходимой разрешительной документации; Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении данного земельного участка имеются какие-либо обременения, связанные с объектом культурного наследия, а также что возведенные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-18967 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Спортивно-оздоровительный Комплекс «Императорский Яхт-клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу № А56-135953/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно- оздоровительный Комплекс «Императорский Яхт-клуб» о признании незаконными и отмене постановления Государственной административно- технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2018 № 2918 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010
в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о: - признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа (далее – Комитет) на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU66-359000-14-2016 в отношении объекта капитального строительства « Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206; - признании отсутствующим права ФИО1 на спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина; - погашении записи
Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А61-928/2018 10 июля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения « Спортивно-оздоровительный комплекс » Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2018 по делу № А61-928/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле
ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) третьи лица: ООО «Димакс» (ИНН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области о признании недействительным разрешения, установил: Администрация Артемовского городского округа (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о: - признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении объекта капитального строительства « Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206; - признании отсутствующим права ФИО2 на спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. Халтурина; - погашении записи
кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10:30 на 04.09.2017. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости « спортивно-оздоровительный комплекс », кадастровый номер 16:52:060403:1191, площадью 945,8 кв. м, расположенному по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060403:471, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 1160 кв. м. 05.10.2016 общество обратилось в исполком с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом исполкома от 28.10.2016 № 06/5412 предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность отказано по мотиву того, что фактическое использование земельного участка (магазин) не
Дубовского муниципального района Волгоградской области- ФИО2, доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика отдела по молодежной политике и спорту администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области- начальника отдела по молодежной политике и спорту администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, отделу по молодежной политике и спорту администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, муниципальному учреждению «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс » об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дубовского муниципального района ..., отделу по молодежной политике и спорту администрации Дубовского муниципального района ..., муниципальному учреждению «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе в должности ... муниципального учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс», взыскании заработной
