Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-24831/2017 признаны незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в осуществлении таможенного осмотра и изъятии товара в отсутствие на то оснований и с нарушением срока. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, предприниматель указал, что изъятый у него таможенным органом товар ( спортивное питание ) хранился в ненадлежащих условиях, пришел в негодность ввиду истечения срока годности и повреждения, что привело к негативным последствиям в виде убытков. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков. Так, суды исходили из того, что преюдициальными судебными актами установлены незаконность действий таможенного органа, ненадлежащее хранение товара, непригодность части товара к реализации,
их применению», приказом Минспорта России от 30.10.2015 № 999 «Об утверждении требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации», суды пришли к выводу, что представление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является законным и обоснованным. Согласно пункту 26 Требований к обеспечению подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации, утвержденных приказом Минспорта России от 30.10.2015 № 999, при невозможности обеспечения спортсменов полностью или частично необходимым питанием спортивная организация предусматривает им выплату компенсации для самостоятельной организации питания (под контролем тренера). По смыслу данного пункта компенсация не носит характер социальной, поддерживающей выплаты и, в любом случае, должна обеспечивать надлежащее питание (возмещение энергозатрат) спортсменов. Замена питания компенсацией не предусматривается. Вне зависимости от того, выделяется ли выплата спортсменам в качестве компенсации произведенных ранее расходов на питание или авансом, подтверждение ее законности и соответствия целям финансирования осуществляется посредством представления документов, свидетельствующих о действительном приобретении целевых товаров и услуг получателями выплаты. Как
общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается с 2017 года. Судом установлено, что здание с кадастровым номером 39:15:132804:215 имеет наименование «Спортивно-развлекательный комплекс с аквазоной» и расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:48 с видом разрешенного использования «под существующее здание спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов». Названный вид разрешенного использования не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, следовательно, объект недвижимости не подлежал включению в Перечень по названному признаку. Исследовав документы технического учета на здание, согласно которым объект недвижимости не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, суд пришел к выводу о том, что здание не подлежало включению в Перечни на их основании. Проверил суд и доводы административного ответчика о включении
запросу. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 были представлены все имеющиеся у него документы о расходовании денежных средств должника, а именно: авансовые отчеты с приложениями расходной документации за период с 01.08.2009 по 31.01.2010, проанализировав которые, суд установил, что денежные средства в размере 273 650 руб. были израсходованы руководителем на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды должника (приобретение товаров для посетителей и персонала фитнес-центра: питьевая вода, салфетки, полотенца, бахилы, спортивное питание и др.). Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованности расходов ФИО3 на нужды должника. Доказательств необоснованного расходования денежных средств руководителем должника в спорный период конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы заявителей жалоб о том, что ФИО3 документально не подтвердил расходование полученных им из кассы предприятия в период с 01.02.2010 по 25.02.2010 наличных денежных средств в общей
необходимой информации о товаре и его изготовителе; В магазине ООО "Спортмастер" по адресу <...> обществом допущены следующие нарушения: - продажа товаров без четко оформленных ярлыков - ценников, с указанием неправильного наименования товара в ярлыках – ценниках; - на информационном уголке размещены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 в недействующей редакции; - хранение товаров навалом, на полу в складском помещении: роликовые коньки, средства по уходу за обувью, пищевую продукцию ( спортивное питание - SPORT MUSLE, PROTEIN BAR и др);. Указанные факты свидетельствуют о нарушении установленных Правил продажи товаров и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключены договоры-заявки: - № МС2ГАЛ0109799130 от 27.11.2022, согласно которой стороны согласовали перевозку груза (количество мест: 3/0, объем: 2,736 м3, габарит: 120 см, масса 1410 кг., ценность груза: 209688 руб., характер груза: мед.товары/пищевые добавки/ спортивное питание , свойства груза: груз без особых условий) по маршруту: Москва – Горно-Алтайск, стоимостью 28285 руб., а также дост. Доставка груза получателю стоимостью 1600 руб., возмещение страхования груза по дейст. ст. стоимостью 210 руб., ЗТТ (индивидуальный паллетный борт) стоимостью 1641 руб. маркировка стоимостью 15 руб. Итого 31751 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 5256 руб. 85 коп.; - № МС2НК30109799185 от 27.11.2022, согласно которой стороны согласовали перевозку груза (количество мест: 1/0, объем: 0,912 м3,
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключены следующие договоры-заявки: от 27.11.2022 № МС2ГАЛ0109799130, в соответствии с которым стороны согласовали перевозку груза (количество мест: 3/0, объем: 2,736 м3, габарит: 120 см, масса: 1410 кг, ценность груза: 209 688 руб., характер груза: мед. товары/пищевые добавки/ спортивное питание , свойства груза: груз без особых условий) по маршруту Москва – Горно-Алтайск стоимостью 28 285 руб., а также доставка груза получателю стоимостью 1600 руб., возмещение страхования груза по дейст. ст. стоимостью 210 руб., ЗТТ (индивидуальный паллетный борт) стоимостью 1641 руб. маркировка стоимостью 15 руб.; итого 31 751 руб., в т. ч. НДС 20 % в сумме 5256 руб. 85 коп.; от 27.11.2022 № МС2НК30109799185, согласно которому стороны согласовали перевозку груза (количество мест: 1/0, объем:
ДТ) и лицом, ответственном за финансовое урегулирование (гр. 9 ДТ) и декларантом (гр. 14 ДТ) указано ООО «ГринВуд» (ИНН <***>, <адрес>). В гр. 54 – «сведения о лице, заполнившем ДТ» указан генеральный директор ООО «ГринВуд» – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Балтийской таможни в ПЗТК ОАО «Петролеспорт» проведен таможенный досмотр товара (АТД№), прибывшего в адрес ООО «ГринВуд».По результатам проведения таможенного досмотра установлено, что в контейнере № № помимо заявленного в ДТ товара, обнаружены товары « спортивное питание , пищевые добавки», общим количеством 1150 грузовое место (коробка), общим количеством 9660 ед., не заявленные в ДТ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни в соответствии со ст. 28.1 КоАП России путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства – изъятие товара (протокол изъятия вещей и документов №), недекларированного в указанной ДТ и являющегося предметом административного правонарушения возбуждено дело об АП № в отношении ООО «ГринВуд» по ч. 1 ст. 16.2
ООО «ТРЕЙД ЭКСПРЕСС». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) - генеральный директор ООО «ТРЕЙД ЭКСПРЕСС» Ильмурзина <...>. В период с <дата> по <дата> должностным лицом Балтийской таможни в ПЗТК ОАО «<...>» проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «ТРЕЙД ЭКСПРЕСС». По результатам проведения таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что в контейнере №..., помимо заявленного в ДТ товара общим количеством 198 грузовых мест (коробок), 1188 банок, общим весом брутто/нетто -2490,34/2330,88 кг., обнаружены товары « спортивное питание », не заявленные в ДТ общим количеством 2479 грузовых мест (коробок), 35898 банок/упаковок, общим весом брутто/нетто - 7786,2/7125,92 кг. <дата> по данному факту сотрудником отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни в соответствии со ст. 28.1 КоАП России путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства - изъятие части товара (протокол изъятия вещей и документов №...), недекларированного в ДТ №... и являющегося предметом административного правонарушения возбуждено дело об АП №... в отношении ООО «ТРЕЙД
два дня вернула, сказав, что пылесос ей не нужен, и она хотела бы получить подарок деньгами. Он позвонил жене, которая согласилась приобрести пылесос, привезла 19 500 рублей. Она взяла расписку от 13 июля 2009 года, что Л.Н.П. взяла деньги. Однако органы следствия и суд не провели по расписке экспертизы. В судебном заседании Л.Н.П. показала, что на следствии ее запугали и она подписала протокол. Для проведения соревнований среди молодежи он приобрел флаг РФ, кубок, медали, спортивное питание . Все это он оставил в кабинете еще до нового директора. Свидетели подтвердили, что видели кубки в его кабинете. Он не может нести ответственность за сохранность, если до назначения нового директора никто не нес ответственности за сохранность имущества. Вывод суда о том, что он присвоил спортивное имущество, основан на предположениях. Были приобретены мойки, но пришедший бригадир слесарей сказал, что мойки нельзя устанавливать. Л.Н.П. попросила оказать материальную помощь в приобретении мойки для дома. Потом Л.Н.П.
