угона транспортного средства, с приложением заявления МВД. ПАО «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что договорные отношения имеются с ответчиком и страховое возмещение будет выплачено после получения Постановления УМВД. 14.01.2016 в соответствии с п.4.8 «Общие условия договора лизинга», по Акту приема-передачи документов (Приложение к заявлению о наступлении страхового случая по риску «Хищение») передан со стороны истца полный пакет документов (включая комплект ключей) на угнанный автомобиль в страховую компанию «Росгосстрах». С 06.01.2016г. по 27.05.2016 был спор о подследственности расследования преступления по факту угона транспортного средства между отделением МВД России по району Внуково и линейными отделами МВД России в аэропорту Внуково. Лизингодатель информирован о факте угона автомобиля, о данном межведомственном споре, при этом, требовал и продолжает требовать уплаты лизинговых платежей в полном объеме, несмотря на утрату предмета лизинга и обязанность расторжения договора по данному основанию с составлением допсоглашения и проведением взаиморасчетов. Всего лизингополучатель заплатил лизингодателю сумму в размере 1 552 746,72 руб.
ввиду отсутствия правомочий является преждевременным. Старший следователь СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 обязан был рассмотреть ходатайство С. о передаче уголовного дела № ... в отношении обвиняемого Ю. по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по PC (Я) и вынести по указанному ходатайству постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении в соответствии со ст. 122 УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешаются только прокурором. Следовательно, постановление суда по рассмотрению жалобы адвоката С. является, по сути, вынесенным за рамками своих правомочий, то есть неправомочным лицом. Автор жалобы просит постановление отменить. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего .......... З. также указывает о своем несогласии с решением суда. Считает, что следователь правомочно отказал в удовлетворении ходатайства защитника С. о передаче им непосредственно уголовного дела в отношении .......... Ю. с производства СО УФСБ России по РС(Я) в
следователем вынесено постановление от <данные изъяты> о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ст.159 ч.4 УК РФ и материалы направлены в ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы постановлением от <данные изъяты>. Указывает, что постановление следователя было вынесено в соответствии со ст.152 УПК РФ, поскольку местом преступления является территория города Москвы. Считает, что ссылка судьи на ст.151 ч.5 УПК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.151 ч.8 УПК РФ споры о подследственности разрешаются прокурором. Полагает, что суд, вынося постановление об удовлетворении жалобы заявителя, фактически определил подследственность и территориальность выделенного материала проверки, что согласно уголовно-процессуальному законодательству недопустимо. В возражениях на апелляционное представление представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений представителя АО «<данные изъяты>» на него, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.
преступления, что не влияет на правильность квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ и не может рассматриваться, как указано в апелляционном постановлении, – как «вменение незаконного ношения оружия при описании преступного деяния, квалифицированного как незаконное хранение оружия». Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о проведении дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 неуполномоченным лицом. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.152 УПК РФ уголовное дело расследуется по месту совершения более тяжкого преступления. Споры о подследственности разрешают, в том числе прокуроры районов, при этом полномочия прокурора осуществляются согласно ст.37 УПК РФ их заместителями. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что соединение уголовных дел, возбужденных по ч.1 ст.223 УК РФ отделом дознания отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (Московский район) и по ч.1 ст.222 УК РФ отделом дознания отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (Канавинский район), соответствует требованиям ч.3 и ч.5 ст.152 УПК РФ. Указывает, что вывод
о преступлении КУСП ........ по заявлению ...........4 от .......... по подследственности. Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... жалоба адвоката ...........6 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. В апелляционном представлении прокурор ...........7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что согласно требованиям ч. 8 ст. 37 УПК РФ и ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела решает прокурор. .......... прокурором ............ ...........8 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ...........4, вынесено постановление об определении подследственности, а именно доследственная проверка и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено ............ Таким образом, постановление следователя ............ ...........5 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от .......... вынесено законно. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
