власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Принимая во внимание, что указанное конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Из материалов дела следует, что определением Самарского районного суда г. Самара от 04.12.2017 АО «Брокер» отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Таким образом, учитывая, что судом общей юрисдикции отказано АО «Брокер»
2-1341/2018 ~ М-1137/2018 заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, что и в иске направленном в Арбитражный суд Краснодарского края, суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление управления. Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает права истца на судебную защиту и не препятствует обращению истца повторно в арбитражный суд с этими же требованиями в случае прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с не подведомственностью. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае оставление в силе постановления апелляционного суда от 04.06.2009 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает предпринимателя права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в постановлении от 24.02.2004 №11675/03. Учитывая то, что споры о подведомственности между судами недопустимы, обжалуемое в кассационном порядке постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу №А49-1412/2009 отменить. Направить
на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об отмене определения судьи Вейделевского районного суда Белгородской области и решения судьи Белгородского областного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение. Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу. Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 20 ноября 2015 года основанием к рассмотрению жалобы по существу, послужило отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу, поскольку споры о подведомственности , как и споры о подсудности, между судами судебной системы Российской Федерации недопустимы. В связи с тем, что на момент подачи жалобы арбитражным судом дело рассмотрено по существу и по нему принято процессуальное решение оснований для производства по делу судом общей юрисдикции не имеется. При таких обстоятельствах, полагаю, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил: определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля
протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Мировой судья 20.04.2022г возвратил протокол об административном правонарушении прокурору по иным основаниям, которые районный суд не проверил и оценки не дал. При этом следует отметить, что споры о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях действующими нормами Кодекса об административном правонарушении не предусмотрены. Вопрос о соблюдении требований подсудности решается при пересмотре принятого по делу постановления, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края. Доводы заявителя о правомерности выводов мирового судьи, изложенные в определении от 20 апреля 2022г, обсуждению в рамках настоящей жалобы не подлежат. Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП
может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с этой нормой жалоба на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от 27.01.2020 года подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Самары. Доводы жалобы о том, что общие правила процессуального законодательства не допускают между судами не только споры о подсудности, но и споры о подведомственности со ссылкой на ч.4 ст.33 ГПК РФ и ч.ч.3,4 ст.27 КАС РФ, не могут быть приняты во внимание, так нормы ГПК РФ и КАС РФ, не применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку регулируется нормами КоАП РФ. Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением, влияющим на исход дела, и искажает саму суть правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части
