силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности гражданами, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными судами. Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде при первоначальном прекращении производства по указанному требованию судом общей юрисдикции нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются . При изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу сделан с нарушением пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Русский торгово-промышленный банк» – удовлетворению. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая установленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, полагает определение суда подлежащим отмене и направлению
Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются , то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности. Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта
Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются , то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования истца по существу, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела
Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются , то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым. Руководствуясь назваными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о правомерности рассмотрения судом первой инстанции исковых требований истца по существу и отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу ввиду
жалобы Товарищества (т.1 л.д.134). В суд апелляционной инстанции заявителем представлено определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.08.2017 об отказе в принятии заявления о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2017 № 458А на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции с отметкой о вступлении в силу указанного судебного акта 23.08.2017. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами не допускаются , Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 отменил определение арбитражного суда от 06.07.2017 по делу № А82-6390/2017, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. При новом рассмотрении дела арбитражным судом проведено одно судебное заседание с объявлением перерыва при участии представителя ФИО2 (15.11-21.11.2017). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу №А82-6390/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на
его жительства. Однако конкретный адрес своего места жительства он в ходатайстве не указал. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт что по сведениям миграционной службы, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Оренбургская область <адрес>, мировой судья судебного участка № 2 судебного района Хайбуллинский район Республики Башкортостан удовлетворил ходатайство ФИО1, изменил подведомственность дела и направил его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области. Принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами не допускаются , мировой судья судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области обосновано принял дело об административном правонарушении к своему производству. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим
дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследования по настоящему делу не проводилось. ФИО2 не является лицом, замещающим должность муниципальной службы. Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение районного суда Саратовской области. Споры о подведомственности между судами не допускаются . Таким образом, вина ФИО2 доказана и условия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей городского суда, отсутствуют. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, ранее привлекался к ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь
суду и необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Мир-Автаркия». Не согласившись с указанным судебным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что она обращалась с аналогичными требованиями в арбитражный суд, который в принятии иска отказал по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду. Центральный районный суд г. Хабаровска должен был принять иск к производству, поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются . Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм
договорам денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Из этого следует, что на ФИО3 необходимо возложить солидарную ответственность наряду с ФИО2 по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам. Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение. В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что арбитражный суд обязал его определением от 10.10.2017 по делу №А33-23483/22016 предъявить данный иск в районный суд. Споры о подведомственности между судами не допускаются . Данный спор вытекает из семейных отношений. Поскольку данный спор мог быть заявлен и вне прямой связи с делом о банкротстве, то при определении подведомственности данного спора следует исходить из субъектного состава сторон, характера обязательств. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующего. Согласно
возникновение которых обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции, должником по которым выступает гражданин, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о возврате искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Споры о подведомственности между судами не допускаются . Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявлении на основании с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ допустил неправильное применение норм материального права, поскольку данная норма не содержит условия отказа в принятии заявления в случае подведомственности дела арбитражному суду. На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия. Руководствуясь ст. ст. 330,
