в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что внесенные заявителем ранее денежные средства для участия в торгах были ей возвращены в полном объеме, законные основания для перечисления заявителю денежных средств в большей сумме отсутствуют, сторонами договора не согласовано условие о возврате задатка в двойном размере, договор купли-продажи не был заключен в связи с наличием в отношении объекта торгов судебного спора о разделе имущества и действующих обеспечительных мер, то есть в связи с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли организатора и победителя торгов, в связи с чем не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что банк не подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества недействительным. Кроме того, суды прекратили производство по требованиям о выделе доли в спорной квартире, о включении ее в конкурсную массу и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную долю, так как разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 110, 111, 139 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделеимущества супругов Т-вых (с учетом принятых обеспечительных мер) не препятствует утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной ФИО4 редакции. Также суды указали, что в будущем при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами положение или о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
управляющего, которые могли бы повлечь констатацию незаконности его бездействия при выявлении совместного имущества супругов и формировании конкурсной массы, поэтому в силу статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования отклонили жалобу. Суды установили отсутствие письменного внесудебного соглашения должника и его бывшей супруги по разделу нажитого в браке имущества, которые могли быть оспорены в качестве сделок. Суды установили расторжение брака супругами в отсутствие у них спора о разделеимущества до возбуждения дела о банкротстве должника. В указанной ситуации срок исковой давности для предъявления должником или от имени должника финансовым управляющим иска о разделе имущества правомерно определен судами с даты вступления в силу решения суда о расторжении брака и признан истекшим к моменту возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения реализации имущества применительно к проверке перспектив предъявления такого иска финансовым управляющим в целях оценки его действий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
из конкурсной массы исключены жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Ершовский, <...> и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023, определение от 27.02.2023 отменено в части исключения из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В кассационной жалобе ФИО3 просят об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие судебного спора о разделеимущества , до рассмотрения которого реализация имущества невозможна, нарушение прав должника на единственное жилье. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
образом, иск о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности. Такой вывод, в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением
брака, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО1 по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что источником приобретения гаража являлись денежные средства, полученные ФИО2 по договору дарения денежных средств от 15.01.2017, не могут быть приняты во внимание. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Исходя из презюмируемого наличия у имущества супругов режима общей совместной собственности, споры о разделе имущества супругов, включая разрешение вопросов источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества в период брака одним из супругов, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции до реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления № 48). Определение Богородского районного суда Нижегородской области от 02.06.2020 о прекращении производства по делу № 2-702/2020 в связи с отказом ФИО1 от иска о разделе совместно нажитого
и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а следовательно, не порождает экономического спора. При таком положении апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также следует учесть, что суды общей юрисдикции не являются специализированными судами по рассмотрению дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан и обособленных споров, вытекающих из них. Исключением являются споры о разделе имущества и трудовые споры, изначально подлежащие рассмотрению лишь в судах общей юрисдикции. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
определении долей супругов. Таким образом, иск о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности. Такой вывод, в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда
что доля в уставном капитале ООО «Фирма ЛХ» является совместным имуществом супругов, она имеет права на долю в уставном капитале согласно нормам действующего семейного законодательства, поскольку доля приобретена в период брака. При этом, истец ссылается на ст. 35 СК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически имеет место спор в связи с разделом общего имущества супругов. Ст.ст.27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры о разделе имущества супругов к подведомственности арбитражных судов. В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов,
подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 4). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен реальный раздел спорного жилого дома исходя из его общей площади, составляющей 93,3 кв.м. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Так, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). Споры о разделе имущества , находящегося в долевой собственности, между ее участниками не входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требованийст. 132 ГПК РФ. Споры о разделе имущества, находящегося в долевой собственности регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации. ГК РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками в
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 ранее обращалась в Новосибирский районный суд Новосибирской области.Вступившим в законную силу определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество возвращено по основаниям неподсудности данному суду.При этом суд исходил из того, что исключительная подсудность определенная в ст. 30 ГПК РФ не распространяется на споры о разделе имущества , нажитого в период брака, иск направлен на изменение режима собственности нажитого в период брака, в связи с чем, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, установив, что адрес места жительства ФИО2 не относится к юрисдикции Новосибирского районного суда Новосибирской области, возвратил исковое заявление ФИО1, разъяснив ее право обращения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о
