Споры о возврате излишне уплаченного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности. 21. При разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога , судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права. Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, узнав, что по результатам налоговой проверки установлен факт создания обществом с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло и общество, применяющих УСН, а также схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН с дохода, полученного от указанного лица. Отказ инспекции в возврате спорной суммы налога мотивирован тем, что заявление подано обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога. Статьей 78 Налогового кодекса установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов,

району города Самары, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе города Самары об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов и взносов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция) осуществить возврат на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 рублей и единого социального налога в размере 1 493 864 рублей, а также об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе города Самары (далее – фонд) осуществить возврат на

об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом ссылка управления на статью 40.1 БК РФ как верно отмечено судом первой инстанции, не влияет на его выводы, а пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд признал возможным применение подхода по спорам о возврате излишне уплаченных налогов . Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время

уплаты платежей НВОС (18.04.2018 года и 18.07.2018 год), Управлением правомерно было отказано в возврате излишне уплаченных сумм в соответствии со 40.1 БК РФ, и, соответственно, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о соответствии отказа действующему законодательству в части возврата платы НВОС. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части отказа требований заявителя об обязании возвратить сумму переплаты пришел к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае подход по спорам о возврате излишне уплаченных налогов . Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время

(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Как верно указано судом первой инстанции, ссылка Управления на статью 40.1 БК РФ не влияет на выводы суда, а пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью применить в данном случае подход по спорам о возврате излишне уплаченных налогов . Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время

материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Суды обеих инстанций, отказывая в рассмотрении заявления Общества, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктами 6 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из заявленных требований по данному спору о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 10 221 руб., установив, что Общество обращалось к налоговому органу с заявлением о зачете переплаты по налогу (л.д. 14, 17), а не о его возврате, пришли к правомерному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования Общества, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций, поскольку она

самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно п. 3 ч. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку возникший между истцом и налоговым органом спор о возврате излишне уплаченного налога вытекает из публичных правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Такое заявление рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, к подсудности мировых судей ст. 17.1 КАС РФ рассмотрение дел указанных категорий не относит. Таким образом, разрешая вопрос о принятии иска к производству, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства,

дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в котором просит признать незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в возврате налогового вычета в размере 15600 руб. по причине возврата указанной суммы в 2015 года. В обосновании своих требований истцом указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору о возврате излишне уплаченного налога было установлено, что в 2015 году истцом со всей суммы трудовых доходов была излишне перечислена сумма налога в размере 15600 руб. Сумма уплаченного налога в указанном размере была возвращена истцу при предоставлении налогового вычета в связи с покупкой квартиры, по НДФЛ за 2015 год. Как указывает истец, что для получения налогового вычета на сумму 15600 рублей ему следует обратиться с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по налогу

налога №, №, № от дд.мм.гггг. и решение Управления Федеральной налоговой службы России № от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы. Возникновение с налоговым органом спора о праве на возврат налога на имущество физических лиц, как излишне уплаченного, по таким основаниям и послужил поводом для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявления и жалобы ФИО1 налоговые органы исходили из формального наличия не погашенной государственной регистрации права и отсутствия у них полномочий по определению характеристик и признаков объектов недвижимости, а в рамках судебного разрешения спора также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Однако, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный объект, на который налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц фактически не является объектом налогообложения, перечень которых приведен в ст. 401 НК РФ, так как является временным объектом, что установлено вступившими в законную