Споры о защите интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящее время соответствующими полномочиями (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 657 - Министерством экономического развития Российской Федерации). Длительная и необоснованная задержка в утверждении нового административного регламента по выполнению Роспатентом государственной функции по рассмотрению и разрешению в административном порядке споров, возникающих в связи с защитой интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением (пункт 5.4.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 657, 12.12.2012 N 1292, от 28.01.2013 N 48) является недопустимой, но также не может являться основанием для признания Правил недействующими как противоречащими названной норме ГК РФ. Доводы заявителя о том, что

Закона об информации, пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса, поскольку он направлен на защиту охраняемых законом прав и интересов всех лиц, участвующих в рассмотрении спора в заседаниях Роспатента, и не ограничивает получение информации. В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9 Закона об информации граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации лишь при условии соблюдения требований, установленных Законом об информации и другими федеральными законами, которые ограничивают доступ к информации в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из части 4 статьи 9 Закона об информации следует, что информация может быть отнесена к сведениям, составляющим коммерческую, служебную или иную тайну. В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности , утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", к полномочиям Роспатента отнесено пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной

исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности. Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что институт обладает всеми необходимыми правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494180, установлен факт действительного совместного совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял. Однако при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности , и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному

ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва) В судебном заседании присутствовали : от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» : ФИО2, ФИО3; от индивидуального предпринимателя ФИО1 : ФИО4, ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» : ФИО6, ФИО7, ФИО8 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно : «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей,

и Медведь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнение к ней истец указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов. Ответчик не оспаривал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Не согласен с выводом суда о том, что размер судебных расходов зависит от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Споры о защите интеллектуальной собственности относятся к категории особой сложности дел. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2017) определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу № А82-5620/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Маша и Медведь» - без удовлетворения. 13.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 на данное определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017

и Медведь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов. Ответчик не оспаривал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Не согласен с выводом суда о том, что размер судебных расходов зависит от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Споры о защите интеллектуальной собственности относятся к категории особой сложности дел. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу №А82-5620/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «Маша и Медведь»- без удовлетворения. Резолютивная часть постановления вынесена 11.04.2017. 13.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 по делу №А82-5620/2016. В

и Медведь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов. Ответчик не оспаривал чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов. Не согласен с выводом суда о том, что размер судебных расходов зависит от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Споры о защите интеллектуальной собственности относятся к категории особой сложности дел. ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Законность определений Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1

доказательства, объем фактически оказанных услуг, объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 300 000 рублей, применительно к значительному объему выполненной представителями истца юридической работы и ее сложности, исходя из категории рассмотренного спора о защите интеллектуальной собственности , не превышает разумные пределы. Таким образом судами признана разумной заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя. При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами учтены фактические обстоятельства настоящего дела, его сложность и продолжительность, трудозатраты, понесенные представителями истца при подготовке процессуальных документов и их объем. Вместе с тем, суды, определяя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, учли обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно

07.12.2016, 14.02.2017, 13.03.2017, 28.03.2017, 26.04.2017, 28.06.2017, 17.07.2017, 14.08.2017, 11.10.2017. Представителем истца было подготовлено и направлено в арбитражный суд и участвующим в деле лицам исковое заявление, подготовлены ходатайства и письменные пояснения по делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу. Оценивая разумность заявленных расходов, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая также то обстоятельство, что данный спор о защите интеллектуальной собственности в области архитектурной деятельности имеет высокую категорию сложности, в ходе судебного разбирательства были назначены две судебные экспертизы, участие представителя истца Диулиной О.А. при рассмотрении дела всегда было активным и деятельным, профессиональная подготовка и практические знания представителя истца Диулиной О.А. способствовали правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции признал разумным заявленный истцом размер расходов. По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,

Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу действующего законодательства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В Российской Федерации приняты Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79, Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81, Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 295 и другие нормативно-правовые акты в связи с недружественными действиями иностранных государств, которые по мнению ответчика должны применятся к спорам о защите интеллектуальной собственности . Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 19.04.2022 № 1532 утвержден перечень товаром, в отношении которых не применяется положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии ведения указанных товаров в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. В соответствии с Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 группа товаров ТН ВЭД ЕАЭС с позицией № 95 входит в данный перечень. Согласно Единой товарной

сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В силу п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11). Из п.2 той же статьи следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным

защите. Соответственно, вывод суда о том, что истцом предъявлены требования в рамках существования спора в связи с защитой интеллектуальных прав не может быть признан обоснованным. Исходя из положений п.6.1 ст.29 ГПК РФ дела по искам о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поскольку истец проживает в Кировском районном суде г.Перми он был вправе предъявить иск по месту своему жительства. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, обжалуемое истцом судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 г. отменить. Материалы дела по иску ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности , Федеральному институту промышленной собственности о защите прав субъекта персональных данных направить в