истец обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения 13.06.2018, т.е. спустя более двух лет, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что истец сознательно увеличивал период просрочки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами на заявление требований о взыскании неустойки и судебных расходов. С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств, учитывая небольшую сумму исковых требований, а также то, что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО , неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД (заявлено истцом аналогичных 243 исков), соблюдая баланс интересов сторон, суд области счел обоснованной сумму судебных расходов в размере 500 руб. Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели
суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов; представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в судебном заседании. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах по ОСАГО ТПП РФ «Союзэкспертиза», распечатки с сайтов юридических фирм с ценами на юридические услуги. Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции счел разумными расходы в сумме 500 руб., в том числе за составление претензии, за составление искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств, учитывает небольшую сумму исковых требований. Суд области исходил из того, что составление данного искового заявления и аналогичной ему претензии не требует высокой квалификации, кроме того, истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО , неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД (заявлено истцом аналогичных 243 исков). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обоснованными и разумными будут судебные расходы на сумму 500 руб. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд освободил ответчика от обязанности доказывания, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании полномочий суда области. Вместе с тем
обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны послед нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считает взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной. На заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными, определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте
а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, па ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считаем, взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежаще о рассмотрении апелляционной жалобы. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства
<.> (<.> руб. <.> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <.> (<.>) руб. Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в РД госпошлину в размере <.> руб. <.> коп. в доход государства». В апелляционной жалобе представителя ответчика содержится просьба об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов. Считает, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, заявленные требования на компенсацию расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными. Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями об уважительности причины его неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст.327,167 ГПК РФ в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов oбеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считаем, взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной. Имеются по делу основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 ГПК РФ. Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.10.2015г. при столкновении автомашины
последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и является чрезмерно высоким, поскольку истец намерено не обратился с претензией к ответчику в разумный срок с момента получения страхового возмещения в июне 2015 года, а обратился к ответчику с претензией только в июле 2016г., спустя 11 месяцев, с целью затягивания сроков и неосновательного обогащения, злоупотребив своим правом. Считает сумму, взысканную на оплату услуг представителя, не разумной и явно завышенной судом, поскольку суд первой инстанции не учел, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а также исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца. Суд первой инстанции не учел, что по делу было проведено одно судебное заседание, более того, судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ в части того, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин
