22 Налогового кодекса при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557). При рассмотрении дела судами установлено, что обществом соблюдены все предусмотренные статьей 169, статьями 171 – 172 Налогового кодекса условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентами. Экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете создан, поскольку суммы НДС , выделенные в счетах-фактурах по ставке 20 процентов, контрагентами отражены к уплате в бюджет. Со стороны инспекции данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и объективно ничем не опровергнуты. В частности, из материалов дела не следует, что кто-либо из поставщиков общества не
стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887). Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС , предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размера заявленных убытков. Отклоняя доводы компании
ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС , предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности в том числе размера заявленных убытков. Суды апелляционной и
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, в которой, помимо прочего, заявлены налоговые вычеты в сумме 38 236 729 рублей по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.11.2018 № 64199 и вынесены решения от 22.01.2019 № 12178 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 235 об отказе в возмещении обществу частично суммы НДС , заявленной к возмещению. Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 15.04.2019 № 09-12/08137@ оставило без изменения указанные
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, поводом для обращения в суд послужило несогласие предпринимателя с ненормативными актами налоговых органов, которыми ему отказано в возмещенииНДС по эпизоду взаимоотношений с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» и «Агроснаб ГСМ» ввиду завышения суммы, заявленной к возмещению. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка
документов – не исполнило. По факсу от этого лица поступил только 1-й лист отзыва без окончания и без подписи подписавшего его лица. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам. До рассмотрения дела по существу предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения других дел №А73-3583/2007-21, №А73-13928/2007-23, в которых участвуют те же лица. Ходатайство мотивировано тем, что по указанным делам рассматриваются аналогичные споры по возмещению НДС по налоговым периодам ноябрь 2006 года и май 2007 года по тем же счетам-фактурам, и в отношении тех же поставщиков. Такое же ходатайство заявлено и представителем Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Рассмотрев ходатайства заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае
предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю от 26.05.2008 г. №№11-18/65/2261, 11-18/64/333 Участвующий в судебном заседании предприниматель поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А73-13928/2007-23, А73-3583/2007-21. Ходатайство мотивировано тем, что по указанным делам рассматриваются аналогичные споры по возмещению НДС по счетам-фактурам, рассматриваемым по настоящему делу, в отношении поставщика ООО «Софтсервис». Представитель налогового органа с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не возразил. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признал дело подлежащим приостановлению по следующим основаниям. В данном случае, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся дела №А73-3583/2007-21, №А73-13928/2007-23 по спору между ФИО1 и Инспекцией ФНС России по
суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Представленные сторонами документы (информация о ценах на юридические услуги, опубликованная на сайте пермских юридических компаний, прайс-лист на услуги адвокатов Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов) свидетельствуют о том, что стоимость составления искового заявления устанавливается обычно от 5000 руб., участия в одном судебном заседании – 4000 руб., всех услуг по оспариванию решения налогового органа в одной инстанции, в том числе споры по возмещению НДС и другая «административка», – 22500 руб. (л.д.10 том 5). С учетом указанной информации о стоимости услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела (об оспаривании доначисления НДС и налога на прибыль организаций, но лишь в одной инстанции) и объема работ представителя (составление заявления об оспаривания решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, и участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также частичного удовлетворения требований налогоплательщика суд полагает
еще с 2002 г. 2) НДС при поставке продукции на экспорт, налог – 1 307 226 руб., пени – 206 249 руб. за период (с 20.02.04 г. по 30.06.06 г.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 261 445 руб. 20 коп. Ответчик иск не признал, ссылаясь, что инофирма, указанная в контракте № Е 99 1101 от 01.11.99 г. в Ирландии не значится. Кроме того, заявитель ссылается, что судом рассмотрены аналогичные споры по возмещению НДС при поставке товаров той же самой фирме в Ирландию (дело № А66-5597/2005). В заседании арбитражного суда ответчик заявил встречное исковое требование, которое арбитражным судом принято (см.: протокол судебного заседания от 06.10.06 г.) о взыскании с общества 272 102 руб. 80 коп. штрафа, в том числе 10 657 руб. 70 коп. штрафа за дважды предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС – 53 288 руб. 50 коп. и 261 445 руб. 20 коп. штрафа
по их данным проведена сверка и подписаны акты сверки от 22.12.2009 № 3094 и от 08.07.2011 № 8709. Суд первой инстанции правомерно указал, что до получения акта сверки от 22.12.2009 № 3094 заявитель не имел достоверной информации о наличии или отсутствии у него недоимки, в том числе по другим налогам (которая могла бы быть зачтена в счет переплаты указанного налога на прибыль). Как следует из материалов дела, между заявителем и налоговым органом был спор по возмещению НДС в сумме 12 891 792 руб. за 3 квартал 2008 г. Акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2009 № 185/16 получен налогоплательщиком 25.03.2009, по итогам акта вынесены соответствующие решения налогового органа, которые затем обжаловались в судебном порядке. Решение суда первой инстанции от 03.03.2010 по делу № А40-160046/09-13-1313 вынесено в пользу налогоплательщика и вступило в силу 21.05.2010. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность узнать об излишней оплате налога на прибыль до получения им от налогового
в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб., со ссылкой на отсутствие необходимости самостоятельного проведения лабораторного исследования за счет собственных средств, при отсутствии спора с ответчиком на момент несения ПООИО «За Граждан» расходов по оплате лабораторного исследования прочности бетона отказано в возмещении расходов по оплате лабораторного исследования прочности бетона в размере 29 960 руб. Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из содержания апелляционных жалоб и пределов, связанных с этим содержанием, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Фактически три апелляционные жалобы стороны истца оспаривают решение суда в части отказа во взыскании НДС на стоимость устранения недостатков, не оспаривая размер самой суммы, определенный по заключению судебных экспертиз, указывают на неправильное определение размера подлежащих возмещению судебных расходов и его получателя. Предметом спора является нарушение прав ФИО1 на получение качественного объекта ДДУ, определение перечня
