признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 3 Азербайджанская Республика гражданский спор требуется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 арбитражный спор требуется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) 4 Республика Албания семейный спор требуется Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей (Гаага, 19.10.1996) гражданский спор требуется Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 30.06.1958 третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 5 Алжирская Народная Демократическая Республика третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных
(отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей ), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ. 4. Иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ. Исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности
банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае Квартира являлась собственностью должника (не была имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО1), при этом последний принял на себя обязательства о выделе доли в Квартире в соответствии с Законом №256-ФЗ. Таким образом, права ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на Квартиру возникли не в связи с заключением брака с должником (режим общей долевой собственности супругов), а в связи с реализацией права, установленное Законом №256-ФЗ,
статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. В данном случае спор возник в связи с осуществлением государственной регистрации Центра как юридического лица (по поводу невнесения Инспекцией в Реестр сведений о прекращении процедуры реорганизации Центра и сведений о Центре как о действующем юридическом лице, не находящемся в процессе реорганизации). Судом установлено, что Центр является некоммерческой организацией, поскольку основная цель образования и деятельности Центра не связана с извлечением прибыли. Согласно пунктам 1.1, 1.3 устава Центра он является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности (т. 1, л. 14). В силу пункта 2.1 устава Центра к целям его деятельности отнесены следующие цели: развитие мотивации личности к познанию и творчеству; воспитание гражданственности, патриотизма, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей среде, семье; обеспечение необходимых условий для личностного развития и творческого труда детей и подростков, адаптация их к жизни в обществе; формирование общей культуры
признании некоммерческой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат рассмотрению районными судами по общим правилам административного судопроизводства (статья 19, раздел III КАС РФ). Таким образом, из системного толкования норм АПК РФ и приведенных выше разъяснений вышестоящих судов следует, что споры, связанные с признанием недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица подлежат рассмотрению арбитражными судами только в том случае, если организация осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В рамках данного дела заявителем оспаривается решение налогового органа о государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации Фонда поддержки детей -инвалидов «Равные возможности», которая не преследует цели получения прибыли от основной деятельности. Из материалов дела следует, что Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о ликвидации фонда и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением фондом отчетности. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.02.2019
а также иными факторами, примерный перечень которых приведен в пункте 162 Постановления № 10, подлежит учету при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений. Судами при рассмотрении спора не дата оценка тому обстоятельству, что ответчиками обозначение «Кроха» используется в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, при таком использовании отсутствуют графические элементы, что также создает опасность смешения товаров. При рассмотрении дела истцом заявлялся довод о том, что товарные знаки истца и обозначение ответчиков используются для маркировки идентичных товаров – колбасных изделий, в частности, сосисок. Суды первой и апелляционной инстанции не установили степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых ответчики используют свое обозначение, ограничившись только выводами о том, что основными потребителями продукции ответчиков являются дети . В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному
его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как следует из материалов дела, ст. лейтенанта полиции Д. УУП ОП ( п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 01.09.2014 года в соответствии с требованиями УПК РФ допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, представленные заявителем, дал им оценку в совокупности. Из материалов проверки усматривается, что после расторжения брака 13.05.2013 года между бывшими супругами В.-П. и В. сложились неприязненные отношения, повлекшие многочисленные судебные споры, а именно: жилищные, имущественные, споры, связанные с детьми , уголовные дела частного обвинения в связи с побоями, а также многочисленные обращения В.-П. в полицию и следственный комитет с заявлением о привлечении В.В. по ст. 139 УК РФ (постановлением от 29.09.2013 года следователем Т. отказано). 27.02.2014 года В.-П. обратилась в полицию с заявлением о привлечении В.В. к ответственности за угрозы по сотовому телефону физической расправой. Постановлением от 07.03.2014 года старшего лейтенанта полиции Д. УУП ОП ( п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару
