Споры учредителей общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствующих дел корпоративный спор не рассматривался. По делу N А65-29704/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 231А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составил 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, принятого на основании заявления от 19.03.2018, поданного от имени В.Ю.Ф., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о доли общества в уставном капитале общества равной 33,33% номинальной стоимости 3333 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, учредителями общества при его создании

от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.) сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица. Суды установили, что К.Д.Н. утвержден конкурсным управляющим общества после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества, соответственно, оспариваемые по настоящему делу действия инспекции не нарушают права К.Д.Н. 2.2. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили нарушение порядка при составлении заявления по форме N Р34001, в связи с чем решение по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества было признано незаконным. По делу N А54-476/2018 общество обратилось

Российской Федерации, регулирующего процедуру ликвидации. 2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 2.1. Принимая во внимание, что регистрирующим органом не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок совершения регистрационных действий, а также не установив нарушения права и законных интересов заявителя оспариваемым решением о государственной регистрации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды указали на то, что вопрос участия конкретного лица в учреждении общества относится к корпоративным отношениям и, соответственно, защита прав и законных интересов заявителя может быть осуществлена исключительно в рамках искового производства с привлечением в качестве надлежащего ответчика общества. По делу N А40-77366/2017 В.Я.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 21.05.2013 о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, о признании недействительной регистрационной записи от 21.05.2013 в ЕГРЮЛ об учредителе общества В.Я.И. Решением Арбитражного суда города Москвы

статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. 5. Выпуск акционерным обществом дополнительных акций подлежит признанию недействительным, если он осуществлен до полной оплаты уставного капитала общества Прокурор области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска акций открытого акционерного общества. Основанием для заявления указанных требований явилось принятие обществом решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и регистрации выпуска этих акций до полной оплаты участниками общества уставного капитала. Рассматривая дело, суд установил, что при создании общества размер его уставного капитала был определен учредительными документами в сумме 900000 рублей. Фактически учредители оплатили 13400 рублей. Несмотря на это, совет директоров общества принял решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, который был зарегистрирован

общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» ФИО1 (далее – учредитель общества) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по делу № А82-12000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославподшипник» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 230 140 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества , установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная

округа от 25.09.2015 по тому же делу по заявлению гражданки ФИО2 (Алтайский край, город Рубцовск, далее – гражданка ФИО2) о признании недействительными записей от 14.02.2014 № 2142209006510 и от 19.03.2014 № 2142209009798, внесенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (Алтайский край, город Рубцовск, далее – регистрирующий орган, инспекция), в Единый государственный реестр юридических лиц, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей общества с ограниченной ответственностью «Обувь» (далее – общество) - граждан ФИО3 (Алтайский край, город Рубцовск), ФИО4 (Алтайский край, город Рубцовск), ФИО5 (Алтайский край, город Рубцовск), ФИО6 (Алтайский край, город Рубцовск), ФИО7 (Алтайский край, город Рубцовск), ФИО8 (Алтайский край, город Рубцовск), установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в

кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны исковые требования (отношения по использованию коммерческого, нежилого недвижимого имущества), а также реального субъектного состава данных отношений спор должен рассматриваться арбитражным судом. Отменяя определения нижестоящих судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на то того, что данный спор не носит корпоративного характера и подсуден суду общей юрисдикции по субъектному составу. По мнению суда, истцы (физические лица) выступали в качестве наследников единственного учредителя ООО «Дон», участниками общества они не являлись; деятельность юридического лица ООО «Дон» прекращена (общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Югспецавто», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 апреля 2015 г. внесена соответствующая запись); истцы (физические лица), а также ответчики (ФИО6 и ФИО7) статусом индивидуальных предпринимателей не обладают. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего в период учреждения общества «КМВИ») (далее – Закон об обществах) каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада

отсутствие денежных средств в размере, позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы. Принимая во внимание имущественное положение заявителя кассационной жалобы, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, учитывая положения пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. При подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» ФИО2, ФИО3 эспортно – импортную компанию «Цзя Сы Гу». В соответствии с абзацами 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о

в заседании: истец – ФИО3 – по доверенности № 06/0241 от 07.05.2009 г. от ответчика – не явился третьи лица – ФИО2 – паспорт, ФИО1 – не явился установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Стройнаука 1» о ликвидации. В судебном заседании 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, учредители общества ФИО1 и ФИО2. Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Исковые требования обоснованы статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Истец ссылается на фактическое отсутствие Общества

с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в порядке, определенном законодательством. Таким образом, Уставом общества «НПП ЭНЭКСИС» не предусмотрено иного порядка передачи имущества юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ. На основании изложенного судебная коллегия в ходе судебного разбирательства пришла к выводу о необходимости в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей общества «НПП ЭНЭКСИС»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные лица были привлечены к участию в деле с целью выяснения обстоятельств наличия или отсутствия каких-либо соглашений, заключенных между учредителями общества «НПП ЭНЭКСИС», относительно принадлежащего ему имущества, оставшегося после исключения названного юридического лица из ЕГРЮЛ. В судебном заседании 09.03.2017 ФИО2 пояснил, что в настоящий период времени между учредителями общества «НПП ЭНЭКСИС» разрешается вопрос о передаче исключительного права на спорный патент каждому из учредителей вышеназванного юридического

о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» ФИО2, г. Кемерово, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 о прекращении производства по делу № А27-12821/2008-5 (судья Т.И. Гуль) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис», г. Кемерово, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» ФИО2, г. Кемерово, об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее –Инспекция по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис», г. Кемерово, (далее –Общество), произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, (далее –Инспекция по г. Томску) на основании решений от 22.01.2008 № 276 и №

общества с ограниченной ответственностью «САКСЭС-Металл», г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу №А12-12630/2008-С13 (судья Мойсеева Е.С.) о прекращении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «САКСЭС-Металл», г.Волгоград, к ответчикам: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г.Волгоград, 2.Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, 3. Прокуратуре Волгоградской области, г.Волгоград, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора: учредителям общества с ограниченной ответственностью «САКСЭС-Металл» ФИО2 и ФИО3, г.Волгоград, о признании действительными (законными) договора, налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «САКСЭС-Металл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ответчикам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора:

поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Общество свою деятельность не ведет, по месту государственной регистрации отсутствует, в связи с чем заявление об увольнении было направлено в адрес единственного учредителя. Представитель ответчика ООО «Рыбная компания «Штурвал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направляемая по адресу регистрации Общества: Архангельская область, ...., ...., .... возвращается с отметкой «Выбыл», «Отсутствует». Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, учредитель Общества ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений по существу требований не представил. В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

необходимым учитывать, что в рассматриваемом случае в силу п. 1 ч. 14, ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не устанавливается срок для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако он вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения в судебном порядке по смыслу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, сообщенные заявителем сведения о конкретных обстоятельствах его имущественного положения, наличия корпоративных споров учредителей Общества и трудностей в предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии причин, существенно затрудняющих исполнение указанных исполнительных документов по взысканию исполнительского сбора. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки в данной части является правомерным, он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых соответствует ст. 84 КАС РФ. Доводами жалобы обоснованность вывода суда

в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора беспроцентного займа № № от <дата>. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 08.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, указано, что ООО «Вятка-плит» необходимо оформить исковое заявление в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, в том числе указать истца, ответчиков, в отношении участников процесса указать необходимую информацию, указать последствия признания сделки недействительной, обстоятельства спора; учредитель Общества не указан в качестве участника спора, копия искового заявления с приложенными документами ему не направлена, как и не направлена ФИО1 по месту его регистрации; оригинал оспариваемого договора не представлен, представленная копия не читаема, надлежащим образом не заверена, Устав Общества, учредительные документы на дату заключения договора, первичные бухгалтерские документы, кассовая книга за сентябрь 2020 года не представлены. ООО «Вятка-плит» был предоставлен срок до 04.08.2022 для исправления указанных в определении недостатков. 27.07.2022 в Ленинский районный