кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе, в часть вторую включен Раздел XI «Страховые взносы в Российской Федерации», соответствующие полномочия переданы налоговым органам. Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, с 01.01.2017 без временного разрыва установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации способ исчисления штрафа за указанное правонарушение идентичен предусмотренному Законом № 212-ФЗ, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2018 № 3-П, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче,
Российской Федерации внесены изменения, в том числе, в часть вторую включен Раздел XI "Страховые взносы в Российской Федерации", соответствующие полномочия переданы налоговым органам. Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, с 01.01.2017 без временного разрыва установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации способ исчисления штрафа за указанное правонарушение идентичен предусмотренному Законом № 212-ФЗ, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2018 № 3-П, если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче,
положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей. Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, с 01 января 2017 года, без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При том, что в данной норме НК РФ способ исчисления штрафа за указанное правонарушение идентичен предусмотренному Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ и учтены перенос регулирования страховых взносов в законодательство о налогах и сборах, а также передача полномочий по контролю за их уплатой налоговым органам, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости. Установление в пункте 1 статьи 122 НК РФ с 01 января 2017 года ответственности плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм
в нарушение статьи 174 НК РФ представил налоговые декларации по НДС за первый квартал 2007 года 27.04.2007 (при сроке 20.04.2007), за 2 квартал 2007 года 28.12.2007 (при сроке 20.07.2007). Налоговый орган исчислил суммы штрафа в размере 20 650 руб. 20 коп. (по декларации за 1 квартал 2007 года) и 126 449 руб. (по декларации за 2 квартал 2007 года). Однако в расчете налога инспекцией учтен НДС, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки. Такой способ исчисления штрафа противоречит налоговому законодательству. Статьей 119 НК РФ установлено, что штраф за непредставление налоговой декларации исчисляется в процентах от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. В декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2007 года предпринимателем исчислены суммы налога в размере 2 233 руб. и 4 486 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф следовало взыскивать с предпринимателя в сумме 111 руб. 65
судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, возможности трудоустройства, наличия имущества, иждивенцев. Указывает, что судом данные требования не выполнены и в приговоре такие сведения не отражены. Кроме того, согласно разъяснений Пленума, в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Однако судом в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа. Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления. При этом ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Д.Ф.Н.. виновным себя в совершении преступления признала полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. На приговор мирового судьи помощником прокурора ... – Мищенко И.Г. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить данный приговор, поскольку судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в следующем. В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение Д.Ф.Н. наказания в виде штрафа только в денежном выражении, не указав способ исчисления штрафа . Просит приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... в отношении Д.Ф.Н. изменить, указать в резолютивной части приговора способ исчисления штрафа – в доход государства. Помощник прокурора просила доводы апелляционного представления удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении Д.Ф.Н. изменить. Осужденный Д.Ф.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Адвокат Шарипов З.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
