а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно статье 32 и пункту 35.7 договоров №№ 13/03-111/14 от 05.06.2014, 14/03-123/14 от 17.07.2014, 14/03-134/14 от 18.08.2014, 14/03-55/15 от 27.04.2015 установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из указанных договоров, установлен способ направления претензии (заказным письмом с уведомлением о вручении). Суды указали на то, что установленный договорами порядок для направления претензии не соблюден. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает
обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 (дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направленияпретензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.
При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб., пени в сумме 27 000 руб. за период с 24.05.2014 по 06.10.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. Отклоняя возражения ответчика относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что порядок и способ направления претензии договором не предусмотрен; как пояснил истец, претензия в порядке п. 6.4 договора направлена ответчику посредством электронной связи, о чем в материалы дела представлены соответствующие скриншоты; истцом представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующее. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо
обоснованным, в связи с чем, требование в данной части также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии на электронный адрес ответчика не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне в письменном виде. Вместе с тем, пунктом 4.1. договора не указан способ направления претензии другой стороне, а также не содержит прямого запрета направления претензии посредством электронной почты. При этом, с учетом положений пункта 6.8 договора, сторонами предусмотрена возможность направления претензии другой стороне посредством ее направления на электронную почту. К исковому заявлению истцом приложены документы, подтверждающие направление претензии в письменном виде ответчику по адресу электронной почты: mail@amcmetal.ru, который указан в разделе 8 договора «Адреса и реквизиты сторон». Требование о возврате суммы уплаченного авансы направлено 27.08.2021. Следовательно, направление претензии
направлена претензия от 08.08.2022 № ЭМ22-02-0338, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился и активно применялся способ обмена сообщения по электронной почте. Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признается соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте. При этом, не имеет значения, согласован ли сторонами такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами также не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Кроме того, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени
претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Выбор способа направления претензии следования зависит от финансовых и временных приоритетов. Способ направления претензии определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно. С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте. При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления претензии в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что электронный адрес ответчика указан в
дела без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика. В письменном отзыве по иску ответчик указал, что банком права истца на получение документов не нарушались, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении ему информации по договору не обращался, сведения, которые требует предоставить истец, являются банковской (данные изъяты). Учитывая недостаточность сведений, позволяющих банку идентифицировать отправителя претензии как клиента ПАО Сбербанк России в рамках договора, способ направления претензии почтовым отправлением, необходимость сохранения банковской (данные изъяты) и защиты прав истца на гарантированную конфиденциальность данной информации, удовлетворение претензии истца являлось бы незаконным. Кроме того, по мнению ответчика истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, доказательств того, что банк при отсутствии законных оснований удерживает документы, принадлежащие истцу, не представлено. Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона
ответчик представитель ООО «ОКНА ВЕКА» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку ответчик не может нести ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку претензия ФИО1 в адрес общества не направлялась. Считает, что переписка посредством мессенджера WhatsApp является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить лиц, ее осуществлявших. Указанный в переписке телефон по данным открытых интернет-источников принадлежит ООО «Окна Мира», директором которого ФИО3 не является, переписку с истцом он не вел, в договоре способ направления претензии посредством мессенджера WhatsApp не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ФИО1 об обращении к производителю – ООО «ПКФ СТЭМА» с требованиями исправить тонировку на стеклопакетах, в связи с чем работники указанной компании меняли стеклопакеты, увозили створки, вытаскивали штапики, поцарапав при этом профиль, оставив мусор и отпечатки на окнах. Полагает, что ФИО1 воспользовалась своим правом обратиться напрямую к производителю данной конструкции ООО «ПКФ СТЭМА», в связи с чем ООО «ОКНА ВЕКА» является
