законодательства, регулирующего порядок подачи и рассмотрения жалоб на судебные акты арбитражных судов, удовлетворить ходатайство ответчика. Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 12.05.2010 между ООО «Голд Индигир Груп» (поставщиком) и ООО «Дохсун» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-Д12/10 (далее – договор). Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способыпоставки , а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательств определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). Датой поставки считается дата составления товарно-транспортной накладной (ТТН) поставщика (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 4.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем по факту поставки в течение 3 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Сторонами 14.05.2010 согласована спецификация, в соответствии
суды исходили из того, что обществом не подтверждены обстоятельства нарушения учреждением обязательств. Судами отмечено, что условиями договора не предусмотрена обязанность по ежемесячному направлению учреждением заявок на поставку продукции. При этом судами рассмотрена и мотивированно отклонена ссылка общества на пункт 4.1 договора, устанавливающего периодичность поставки, но не обязанность по направлению заявок. Также судами рассмотрены и признаны неподтвержденными доводы общества об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения обязательств ввиду изменения условий договора в части изменения способа поставки путем самовывоза. Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Довод о нераспределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку. Существенных нарушений
статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные при разрешении спора по существу (согласование сторонами в договоре поставки стоимости дровяной и низкотоварной древесины в размере 400 рублей за 1 куб.м, оплату истцом товара, подлежащего поставке по договору, в размере 1 200 000 рублей исходя из согласованной договорной цены товара), установив невозможность исполнения
AG» (покупатель) заключен контракт № Т/2018, предметом которого является поставка энергетического угля. Согласно пункту 2.2 Контракта цена за одну тонну товара определяется сторонами и фиксируется в приложениях ежемесячно, не позднее 27-го числа текущего месяца отгрузки согласно формулам расчета цены, указанным в Разделе I и II настоящей статьи (в редакции дополнительного соглашения № 5 к Контракту). Приложением от 26.02.2021 № 84 стороны контракта согласовали, что в феврале 2021 стоимость угля «ДОМСШ» (0-50) обогащенного Никольского месторождения, способ поставки СРТ со станции Челутай до станции Ванино-экспорт, составляет 69,83 долл. США за одну тонну. В феврале 2021 года ОАО «РЖД» со станции Челутай Восточно-Сибирской ж.д., в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ766093 приняты к перевозке от АО «Разрез Тугнуйский» (грузоотправитель) до станции назначения – Ванино (экспорт) Дальневосточной ж.д. 50 вагонов с грузом - уголь каменный марки Д в объеме 3 737 550 кг., грузоотправителем внесена провозная плата в размере 3 117 331 руб.
также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему. Между истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации: № 6 от 21.02.2022; № 7 от 25.02.2022; № 8 от 02.03.2022; № 9 от 09.03.2022. Согласно спецификации № 6 от 21.02.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 32 тонны +/- 10%. Согласно пункту 1 данной спецификации количество отгруженного товара определяется согласно накладной. Способ поставки – самовывоз с адреса: <...> (п.7, п. 5). На основе согласованной сторонами спецификации № 6 был поставлен товар на общую сумму 2 269 107,4 руб., что подтверждается товарными накладными: № 161 от 21.02.2022 на сумму 613 259,78 руб., № 172 от 22.02.2022 на сумму 1 655 847,62 руб.. Согласно спецификации № 7 от 25.02.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 17 тонны +/-
рамочного договора, законодательством и правоприменительной практикой рассматривается как отдельный договор поставки. Согласно спецификации транспортные расходы по доставке товара до объекта строительства осуществляются силами покупателя (согласно выставленному счету). Ответчик заключил договор на поставку товаров на общую сумму 6 628 403,40 руб. и неоднократно осуществлял его выборку в нужном ему количестве по фактически сложившимся отношениям, а когда понял, что товар в указанном в спецификации объеме ему не нужен, принял решение расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Способ поставки , предполагаемый сторонами при заключении договора, носит характер выборки. Обращает внимание на то, что покупателю ни разу не отказали в выдаче товара независимо от запрошенного им объема, что уже само по себе говорит о готовности поставщика передать товар, который изготовлен по индивидуальным размерам, под конкретный объект строительства, возводимый покупателем. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения. Проверив законность судебных актов в пределах доводов
позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату. Задолженность в размере 139 791,20 руб. по договору № У/25/20 от 01.07.2020 подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2022. 9) Между должником и кредитором был заключен договор № 30/19 от 20.05.2019 согласно которому кредитор (поставщик) обязался поставить по заявкам должника (покупателя) товар в количестве и по цене, согласно отгрузочным документам, счетамфактурам и товарным накладным (пункт 1.1. договора). Наименование, цена, срок и способ поставки товара (партии товара) определяются в Спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 20.05.2019 сторонами была подписана Спецификация № 1 на поставку инертных материалов - щебня из валунов фр. 20-40 (М 1200) по цене 1 525,00 руб. за 1 тонну, песка природного по цене 750,00 руб. за 1 куб.м. За период с 12.05.2019 по 28.11.2019 кредитор поставил должнику инертные материалы на сумму 1 599 886,60 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12),
является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты – 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ). 18.05.2017 стороны подписали Спецификацию № 1 к договору, согласно которой истец поставляет арматуру на общую сумму 561 706,65 руб., ответчик ООО Компания «НовостройГрупп» производит оплату в течение 30 дней с момента поставки товара, срок поставки до 19.05.2017, способ поставки – самовывоз. 22.05.2017 стороны подписали Спецификацию № 2 к договору, согласно которой истец поставляет арматуру на общую сумму 301 546,60 руб., ответчик ООО Компания «НовостройГрупп» производит оплату в течение 30 дней с момента поставки товара, срок поставки до 26.05.2017, способ поставки – самовывоз. 24.05.2017 стороны подписали Спецификацию № 3 к договору, согласно которой истец поставляет арматуру на общую сумму 287 419,60 руб., ответчик ООО Компания «НовостройГрупп» производит оплату в течение 30 дней с момента
постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ОАО «Пермский мукомольный завод» просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, указав, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом заключен договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «***» (далее - ООО ТК «***») № ** от 12.11.2011 по спецификации от 29.04.2016, согласно которой сторонами определен способ поставки товар: автотранспортом покупателя (самовывоз) и за его счет. Грузоотправителем является указанная торговая компания (товарная накладная № ** от 10.05.2016), следовательно, ответственность за погрузку товара несет покупатель – ООО «ТК «***». В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО «Пермский мукомольный завод Морозюк В.В. поддержала изложенные в жалобе доводы. Представитель Управления МВД России по г.Перми ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном
02 марта 2022 года; спецификация № от 09 марта 2022 года; спецификация № от 18 марта 2022 года; спецификация № от 23 марта 2022 года, а также спецификация № от 30 мая 2022 года. Согласно спецификации № от 21 февраля 2022 года поставщик обязался поставить покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 32 тонны +/- 10%. Согласно пункту 1 данной спецификации количество отгруженного товара определяется согласно накладной. Способ поставки - самовывоз с <адрес> (п.7, п. 5). На основе согласованной сторонами спецификации № был поставлен товар на общую сумму 2 269 107,4 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: 1) товарная накладная № от 21 февраля 2022 года, товар в количестве 9,289т, на сумму 613 259,78 рублей При самовывозе товара покупателем была представлена доверенность № от 21 февраля 2022 года па получение товара от поставщика; 2) товарная накладная № от 22 февраля 2022 года, товар
