является и предприниматель, установив, что истец фактически заявляет требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010402:1592, который является техническим, не является сделкой, ненормативным актом и не может быть признан недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 статьи 1, статьей 37, частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа. При этом суды исходили из того, что инспекцией не доказана недостоверность сведений, а также ничтожность решения общего собрания. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что они основаны на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судом округа отмечено, что избирая способ восстановления нарушенного права , арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений общества, иных документов, представляемых в инспекцию, требованиям действующего законодательства, а обязан определить способ восстановления нарушенного права с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на
21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорные здания, входящие в состав единого недвижимого комплекса подстанции, были изъяты на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества, и часть из них демонтирована, общество представило в управление все необходимые документы, подтверждающие указанные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в совершении испрашиваемых регистрационных действий в части изменения основных характеристик объекта (подстанция). Признав надлежащим избранный обществом способ восстановления нарушенного права с учетом отсутствия оснований для приостановления регистрации, суды удовлетворили заявленные требования. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
подача заявления после начала процедуры досрочного прекращения права пользования в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о недрах не является препятствием для перехода права пользования участком недр. При исследовании обстоятельств дела суды установили, что общество в установленном законом порядке приобрело имущество (имущественный комплекс) предприятия-банкрота; на переоформление лицензии обществом представлен пакет необходимых документов, подтверждающих, что общество соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и учитывая предмет заявленных требований, способ восстановления нарушенного права , выбранный арбитражным судом, соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. ФИО1 в жалобе не указан надлежащий, по ее мнению, способ восстановления нарушенного права , кроме признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, и привлечения его к более строгой ответственности. При этом в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором суды фактически согласились с приведенными ею доводами, установив обстоятельства несоблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей (в том числе относительно выявления и обеспечения сохранности имущества должника). Выводы судов о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке
полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, АС СЗО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт – о признании недействительным решения УФАС от 18.01.2016 по делу № 06-09/РНП-51-01. Требование Комитета о понуждении судом Управления включить информацию об ООО «УралТрансСервис» в упомянутый Реестр (как способ восстановления нарушенного права ) не подлежит удовлетворению, поскольку УФАС фактически не оценивал действия Общества на предмет его добросовестности в ходе исполнения Контракта. В этом случае с учетом положений статьи 201 АПК РФ (выбор способа восстановления нарушенного права является самостоятельным процессуальным действием суда) в качестве способа восстановления нарушенного права следует обязать Управление рассмотреть обращение Комитета о включении поданных им сведений в отношении ООО «УралТрансСервис» в указанный Реестр, но уже с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.
истечении 3-х лет, а не невозможность неоднократного продления срока действия договора в пределах установленного срока (3 года). По мнению ответчика, законодатель, вопреки указанному выводу суда, установил возможность заключения договора аренды однократно на срок до трех лет. При этом Общество своим правом однократно заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов воспользовалось. Кроме того, Администрацией приведены аргументы о неисполнимости обжалуемого судебного акта ввиду того, что в резолютивной части решения суда не указано на конкретный способ восстановления нарушенного права . Если исходить из того, что, по мнению суда, способом устранения допущенного нарушения является заключение Администрацией с ООО «Зодчий» договора на новый срок (до достижения срока – 3 года), то не ясно, каким образом необходимо исчислять новый срок. Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. ООО «Зодчий» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое
обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает, что поскольку в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года не определено, какие действия должно совершить Управление в целях устранения нарушенных прав ООО «Правовой советник», Управление несет риск присуждения неустойки за неисполнение постановления, то способ восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с требованиями части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аннулирование записей о праве собственности ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306 возможно только с одновременным восстановлением записи о государственной регистрации договора долевого участия и возвращением заявлений ФИО3 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, представленные 11.07.2018, с принятием решений о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона
заявлению Общества от 05.11.2008 (регистрационный номер 12-1/4050/08) о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0214 001:5, площадью 4273,30 кв. м, расположенного по адресу: Демократическая 43 «А» г. Самара, в остальной части требований отказано. В части требований об обязании Министерства направить в адрес заявителя проект договора купли- продажи испрашиваемого земельного участка по цене 4 405 989 руб. 38 коп. для подписания заявителем судом отказано, так как способ восстановления нарушенного права Общества заявлен с нарушением действующего законодательства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2010 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать. Проверив законность судебные актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года в части обязания администрации г. Абакана и управления коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым указать конкретный способ восстановления нарушенного права ФИО1 По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд не указали способ восстановления нарушенного права ИП ФИО1 Администрация г. Абакана и управление коммунального хозяйства г. Абакана пригласили ИП ФИО1 участвовать в новом конкурсе, который состоится 26.02.2008, что не является восстановлением нарушенного права ИП ФИО1 Поскольку было подано лишь две заявки на участие в конкурсе и судом установлено, что ИП ФИО3 определен победителем незаконно, следовательно, нарушенное право может быть восстановлено
со стороны ответчика обязательств. В ней до настоящего периода времени проживают строители ответчика. Ключей от нее у него нет. Представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать, поскольку квартира была передана истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Она действительно не отремонтирована, но ключи переданы, акт приема – передачи составлен. На его основании истцы имеют возможность зарегистрировать переход права собственности. Он не могут повторно передать квартиру, которая уже передана. Полагают, то истцом выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права . Просит в требовании отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, в требовании необходимо отказать на основании следующего: Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым предметом договора является объект долевого строительства- жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <адрес>, <адрес>, условный номер объекта 183, этаж 4, порядковый номер на площадке 3, секция 3, площадью 35,2
