14, 19) и в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе. Согласно сообщению организации связи «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 51). Что касается извещения ФИО1 о заседании судьи районного суда, назначенном на 08.04.2021, по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи, то названное лицо было извещено посредством телефонограммы, принятой им лично 01.04.2021 (л.д. 92). Следует отметить, что в постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции приведенные обстоятельства отражены. Означенные способы извещения согласуются с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 указанного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось. С учетом изложенного, суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным нарушением установленной процедуры проведения торгов и основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в объявлении общества
к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают. Утверждение общества о том, что выбранный управлением способизвещения о месте и времени совершения процессуальных действий по административному делу путем направления телеграммы не может быть признан надлежащим, несостоятельно. Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 07 октября 2021 года, ФИО1 был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего уведомления по месту его регистрации: <...>, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения ФИО1 возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24270064931903 (л.д. 48); отчетом о доставке отправления (л.д. 49); конвертом (л.д. 50). Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона влекущие отмену или изменение обжалуемых актов. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального закона при
(бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что обжалуемое бездействие отсутствует. Жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Суды нашли, что направление постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в адрес АО «ЛАНИТ» посредством почтовой связи вопреки просьбе общества направить ответ на жалобу от 15.05.2018 по электронной почте, не нарушает права общества и является законным способом извещения сторон исполнительного производства. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется. Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия субъективной стороны правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и обществом принимались все меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по причине нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены способы извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. С помощью иных средств связи (отправление телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте и пр.) извещение лиц, участвующих в деле, регламентирует часть 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобные способы извещения применимы в случаях, не терпящих отлагательства. При направлении копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи на копии переданного текста, остающейся в арбитражном
жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что суды неправильно применили части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении данной нормы. Сокращение Департаментом десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган указывает, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, что исключает возможность внесения информации об ООО «Лаба» в реестр недобросовестных
о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, последним не получен по той причине, что по указанному истцом адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством УФМС РФ по СПб. Кроме того, суд использовал все возможные способы извещения ответчика, в том числе по телефону, однако, дозвониться до ответчика с целью его извещения не удалось по причинам, указанным в справках. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Суд учитывает, что адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, направленная ранее ответчиком почтовая корреспонденция с вложением копии искового заявления и всех приложений к нему также
достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Исходя из показаний свидетелей, пояснений третьего лица, положений Устава следует, что фактически в организации основным способом извещения членов организации о времени и месте проведения собраний является использование телефонной связи, при этом иногда использовались и иные способы извещения (письмом, через чаты в телефонах, смс-сообщением, электронной почтой). В данном же случае судом установлено, что ФИО1 был извещен о времени и месте проведения собраний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, председателем Свидетель №3 путем телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности ФИО1 номера телефона <***> истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, напротив указал его суду в качестве своего номера телефона, не оспаривал факт осуществления звонка ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ разговор между ним
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом закон требует от должностных лиц использовать все возможные способы извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Из материалов дела следует, что Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором направлено уведомление о возбуждении в отношении ООО <данные изъяты> дела об административном правонарушении по известным адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.11-12). Указанное уведомление, направленное заказной почтой по адресу: <адрес> вернулось с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу», однако данные о получении уведомления, либо его возврате, направленного
извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник Хуснияров А.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что реестр почтовых отправлений не содержит описи вложений, не позволяет определить что было направлено налоговым органом в адрес ФИО1 ФИО3 органом не были исчерпаны все способы извещения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе ресурс электронного документооборота «Контур-Экстерн». С учетом изложенного полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства. Представитель налогового органа ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом копия постановления
