так как не соответствует требованиям закона, отсутствие реального ущерба не влияет на ее действительность. Доводы указанного ответчика об отсутствии процессуальных оснований для обращения прокурора с заявленным требованием суд считает подлежащими отклонению ввиду из необоснованности, поскольку право прокурора обращаться в арбитражный суд с указанным иском закреплено в ст. 52 АПК РФ. Наличие заключенного договора аренды № 123-1 от 10.10.2004 г. с ЗАО «Нижневартовскторгснаб» до совершения оспариваемой сделки, не изменяют и не дополняют установленные законом способы отчуждения имущества и не влияют на его действительность. Доводы о необоснованном принятии уточненных исковых требований ошибочны в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе изменить предмет иска. Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика ЗАО «Нижневартовскторгснаб» в сумме 1000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167, 168,
о том, что судом не применены специальные последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 170 ГК РФ со ссылкой на то, что как и в результате приватизации имущества, так и в результате отдельной сделки купли-продажи имущество отчуждается в частную собственность, то есть достигается тот же самый правовой результат. По смыслу Закона о приватизации, установление специальных способов отчуждения имущества обусловлено необходимостью наиболее эффективной и ликвидной продажи имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего способы отчуждения имущества , установленные общегражданским законодательством, в данном случае неприменимы. Ввиду указанного, достижение одно и того же правового результата (приобретение имущества в частную собственность) при совершении отдельной сделки купли-продажи и сделок, предусмотренных Законом о приватизации, не может свидетельствовать о законности такого отчуждения, поскольку в данном случае правовое значение имеет не сам по себе правовой результат приобретения имущества частным собственником, а порядок его приобретения, направленный на защиту интересов публичного собственника. С учетом вышеизложенного, отклоняются ссылки апеллянтов
соглашения об отступном и передачи органам местного самоуправления. Вместе с тем, административный орган отмечает, что собрание кредиторов полномочно изменить установленный порядок продажи имущества должника, установленный статьей 139 Закона № 127-ФЗ в случае, когда балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей. Заявитель настаивает, что собрание кредиторов, исходя из своей компетенции, не вправе изменять общий порядок продажи имущества, установленный законом о банкротстве, и вводить иные способы отчуждения имущества , не предусмотренные законодательством, при этом может редактировать детали такого порядка. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
ликвидации, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 01.03.2012 года. При этом в силу прямого указания п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица. В этом случае установленный п. 3 ст. 63 ГК порядок отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Никакие другие способы отчуждения имущества (например, прекращение обязательств предоставлением взамен исполнения отступного, зачета, новация обязательств, вклады в совместную деятельность и т.п.) в соответствии с действующим законодательством недопустимы. При этом суд учитывает, что от имени ответчика подписывал договор ФИО4, который был назначен ликвидатором общества 19.02.2012 года, что подтверждается решением о признании ответчика банкротом. Доказательств того, что ФИО4 ввел в заблуждение истца относительно процесса ликвидации общества суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что наступившие обстоятельства в виде
собственность доли истца и выплату компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника, поскольку положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Настаивая на защите своих прав, истец фактически желает понудить истца выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц. Оценивая представление по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип свободы договора, установив, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру и, принимая во внимание, что ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразила ввиду отсутствия свободных денежных средств, доля истца в спорной квартире незначительной не является, суд приходит к выводу
прав и законных интересов других участников долевой собственности. Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец ФИО1, фактически желает понудить ответчика ФИО2 выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены, суд приходит выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено
у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истица фактически желает понудить ответчицу выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать. Как следует из материалов дела, определением суда назначено проведение экспертизы экспертам ООО «Агентство оценки ФИО4 и К», согласно заявления представителя ООО «Агентство оценки ФИО4 и К» долг истицы по оплате экспертизы на момент сдачи заключения составил 53500 рублей. С учетом положений ст. 85 ГПК РФ у ООО «Агентство оценки ФИО4 и К» возникло право на
