Способы признания права собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанных с защитой права собственности и других вещных прав 3. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Министерство земельных и имущественных отношений субъекта Российской Федерации обратилось с иском к государственному образовательному учреждению (далее - образовательное учреждение) и А. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 1 декабря 2016 г. А. незаконно является собственником нежилого здания. Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка . Названный объект недвижимого имущества представляет собой пристрой к объекту недвижимого имущества - плавательному бассейну, являющемуся государственной собственностью субъекта Российской

которой закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нарушает исключительное право истца на приобретение этого участка в долевую собственность; поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка с Мишиной Т.А. не был заключен и часть этого участка находится в фактическом пользовании Шаполовой С.А., она лишена возможности обратиться за восстановлением ее нарушенного права путем признания вещного права на участок или истребования участка, поэтому единственным возможным способом защиты является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Т.А. на земельный участок и аннулирование в ЕГРП записи о таком праве. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, сославшись на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, на Закон № 122-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

о выделении которого им заявлено с целью использования и эксплуатации своего здания. Следующим этапом указанной выше процедуры является согласование границ участка со всеми собственниками объектов недвижимости и арендаторами земельного участка, передача документов в Росреестр для регистрации участка и процедура выкупа участка: подготовка проекта договора купли-продажи и его подписание и исполнение. В государственной регистрации образуемого земельного участка истцу отказано по причине отсутствия согласования границ участка со всеми правообладателями. Указывая на отсутствие иного способа признания права собственности на земельный участок и постановки его на учет истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласование границ земельного участка согласовано с арендаторами ООО «УРАЛЭЛЕКТРОМАШ», ИП Шарифуллин Р.А., АО «Уральский турбинный завод», ЗАО «Региональный центр кооперации»АО «ЕТК», Антипенко А.В. Доказательств согласования границ участка с иными арендаторами в дело не представлено. Истцом в обоснование доводов о том, что иные арендаторы уклоняются от согласования представлены уведомления о выделении земельного участка, направленные

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Поскольку общество владеет земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, а отсутствие возможности заявить виндикационное требование истом не доказано, суд пришел к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Государственная пошлина (в части удовлетворенных требований) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (л. д. 89). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 22.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим. Апелляционный суд признал отсутствующим обременение права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в виде аренды по договору от 08.12.2003 № 4900002961, установленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 22.01.2004, номер регистрации 23-01.50-29.2003-245. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей

с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, оснований для удовлетворения требований ФИО12 об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не имеется. Более того, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные требования истца по существу являются способом признания права собственности на земельный участок в обход законодательства, предусматривающего, что в случае невозможности выделения земельного участка в собственность в досудебном порядке, истец должен выбрать способ защиты права путем признания права собственности на указанный земельный участок. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Татарстан о признании отказа незаконным, исправлении технической ошибки и регистрации права собственности на

добросовестно пользуется, владеет и распоряжается данным земельным участком, как собственник. Признание права собственности на указанный земельный участок мне необходимо для регистрации права собственности и реализации своих прав собственника. Право собственности может подтвердить документально: домовой книгой, кадастровым паспортом на земельный участок, техническим паспортом на дом, межевым планом, справкой Коркинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ», квитанциями по оплате коммунальных услуг и свидетельскими показаниями. Спора о признании права собственности на указанный земельный участок нет. Иного способа признания права собственности на земельный участок как обращение в суд она не находит. На основании изложенного, просит: признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1 172 кв. м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС. В судебном заседании истец Павлова В.А., ее представитель Степанченко Т.И. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали содержащиеся в заявлении доводы. Ответчик - администрация Коркинского муниципального района о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 58), ее представитель

действий. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Утверждает, что спорный земельный участок фактически принадлежит ему, что подтверждается обжалуемым решением суда, в котором точно установлена последовательность перехода земельного участка в разное время от одних лиц к другим, являющихся родственниками. Также податель жалобы указывает, что единственным возможным способом признания права собственности на земельный участок , и регистрация данного права за истцом, является судебный порядок, поскольку иные способы исчерпаны. Из представленных им доказательств, позиций ответчика и третьего лица, следует, что он является собственником земельного участка. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хомутова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим

что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами, оснований для удовлетворения требований Набиуллина Ф.В. об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не имеется. Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленные требования истца по существу является способом признания права собственности на земельный участок в обход законодательства, предусматривающего, что в случае невозможности выделения земельного участка в собственность в досудебном порядке, истец должен выбрать способ защиты права путем признания права собственности на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения обстоятельств,