Способы уничтожения документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не была ими удовлетворена, и дело в отношении сына было направлено в суд, как и выводы о том, что у К. не было денег для дачи взятки, - являются ошибочными, как и сомнительными, по мнению суда, являются показания этого свидетеля о способе передачи денег ФИО4 и ФИО3, которые денег не просили, а К. подсунула их им, и никто из свидетелей не видел фактов передачи денег. Судом не дано полной и должной оценки всем аудиозаписям, расшифровка которых в материалах уголовного дела имеется, и они прослушаны в судебном заседании, как и содержанию уничтоженных протоколов допросов К. обнаруженных и изъятых в кабинете ФИО4, а вывод суда о причине уничтожения этих документов , выдвинутой ФИО4, судом сделан без допроса свидетеля К. явка которого судом не обеспечена, а его показания оглашены в нарушение требований ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Вынося оправдательный приговор как по обвинению в получении взятки, так и по

начисления налогов, пени и штрафов по причине непредставления налоговому органу деклараций по налогам и сборам. По логике ответчика невыполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства освобождает его от уплаты налогов, а также лишает налоговые органы прав по взысканию неуплаченных налогов, начисления пени и штрафных санкций. Суд разделяет мнение налогового органа о необоснованности объяснений ответчика о невозможности представления истребованных документов со ссылкой на уничтожение их конкурирующей фирмой, так как ответчик не только не обосновал цели и способ уничтожения документов какой-то конкурирующей фирмой, но не указал даже конкретную фирму и не представил справку об утрате документов из отдела внутренних дел. Суд не принимает довод ответчика о том, что фискальная отчетность, снятая с зарегистрированных за ним четырех контрольно-кассовых машин (№ 121431, № 1202220, № 1252778 и № 1277536), может ему не принадлежать. Указанный довод ничем не обоснован, направлен на уклонение от налоговой ответственности, возражения по акту проверки относительно принятия суммы доходов в соответствии с

акты об выделении документов за 2014-2015 года к уничтожению, в том числе за иные периоды. Приказ по вопросам основной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: номенклатура дел, иные документы, содержащие сведения по срокам хранения документов. Протокол за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: протоколы заседания экспертной комиссии по уничтожению документов за 2014-2015 года, в том числе за иные периоды. Пояснительная записка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание » пояснения относительно способов уничтожения документов датированных 2014-20 годом с истекшим сроком хранения. Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Примечание: в том числе за иные налоговые периоды, со всеми изменениями, приложениями, дополнениями заключенные на услуги по уничтожению документов датированных 2014-2015 годом, с приложением документов, подтверждающих факт выполнения услуг: акты приема-передачи документов, счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов (по счету 60,76), документы, подтверждающие факт оплаты за услуги. Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

с ходатайством о разрешении производства вырезок из исследуемого документа (1-2 вырезки длиной 10 мм, шириной до 2 мм). Рассмотрение заявление отложено на 11.01.2022 г. От эксперта в суд поступил ответ на запрос суда, в котором эксперт сообщил, что после производства вырезок из исследуемого документа (1-2 вырезки длиной 10 мм, шириной до 2 мм), в дальнейшем возможно проведение повторной экспертизы по делу. Представитель истца в судебном заседании возражал против предложенного экспертом метода исследования и способа уничтожения документов , указал на возможность применения другого метода исследования. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства эксперта. В судебном заседании 11.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.01.2022 на 13 час. 50 мин. После перерыва в судебном заседании стороны, третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили. Рассмотрев ходатайство эксперта, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей

ООО «***» заявляли, что обращались с соответствующими ходатайствами к начальнику отделения П., но она бездействовала. Кроме того, полагает, что требование о признании бездействия начальника отделения П.., выразившегося в оставлении квалификации преступного деяния по ч. 1 ст. 179 УК РФ, судом фактически не рассмотрено, какие-либо оценочные суждения о бездействии данного должностного лица в постановлении отсутствуют. Также считает ошибочной ссылку суда на уничтожение уголовного дела, поскольку акта об уничтожении, содержащего сведения о времени, месте и способе уничтожения документов , суду представлено не было, в связи с чем приходит к выводу о неисполнении решения должностных лиц об уничтожении уголовного дела. При этом, просит принять во внимание, что законность сведений, представленных начальником следственного управления УМВД России по г.Мурманску Ш. об уничтожении уголовного дела, была оспорена в суде в рамках административного производства, решение вынесено, но не вступило в законную силу. В целях предоставления суду данного решения, вступившего в законную силу, представителем ООО «***» заявлялись

(иск. № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия данного акта была также направлена в Управление Роскомнадзора в качестве приложения № к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.30 табличной формы акта №, был уничтожен документ на бумажном носителе «Копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних №НЛ «О допуске лиц, имеющих судимость к педагогической деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для данного действия указано «Заявление об отзыве согласия на сбор, обработку, хранение и передачу персональных данных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Представлена информация о способе уничтожения документа на бумажном носителе: «Измельчение ручным способом, гарантирующем полное уничтожение персональных данных». Инспектор установил и сообщил в определении «С целью исполнения данного определения школой была представлена копия Постановления комиссии по делам несовершеннолетних №НЛ «О допуске лиц, имеющих судимость к педагогической деятельности», которая хранилась в материалах рассмотрения гражданских дел по исковым заявлениям ФИО1 и была получена в суде, в рамках ознакомления с материалами дела. Уничтожена была копия, представленная заявителем при трудоустройстве по акту № от