4 от 15.04.2014г. денежные средства в размере 3 160 750 руб. Ходатайство об уменьшении суммы требований связано со следующим. Требования ООО «Авто-С» в сумме необоснованного обогащения – 28 053 500 руб. как излишне перечисленные по договору субаренды, уже включены в реестр требований кредиторов должника – Знаменских А.В. Заявитель также полагает, что ценой, соотносимой с рыночной величиной арендной платы будет являться арендная ставка в размере 210 500 руб. в месяц, в связи с чем справедливойстоимостьюарендныхплатежей за пользование имуществом на протяжении 8,5 месяцев он признает 1 789 250 рублей; оставшаяся перечисленная сумма по спорному договору является необоснованной. Судом ходатайство удовлетворено. Представитель финансового управляющего предоставил копии бухгалтерского баланса, приказа от 28.08.2014г., оборотно-сальдовой ведомости, сведения о среднесписочной численности работников. Установлено, что по мнению заявителя, договор субаренды от 15.04.2014г. имеет признаки подозрительной сделки и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
назначении экспертизы, а лишь предлагает варианты своих экспертных учреждений на случай назначения судом экспертизы. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению. При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего. Согласно предложенным вопросам, истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Какая цена 1 (одного) кв. м по схожим объектам, размещенным в сети «Интернет» от коммерческих организаций? 2. Определить справедливую стоимость арендных платежей на основании текущих рыночных цен или данных о недавних сделках с аналогичными или схожими обязательствами? 3. Определить необходимую площадь земельного участка для расположения подстанции РП-15, расположенной по адресу: ул. Новороссийская, д. 220, г. Краснодар. Судом установлено, что для эффективного рассмотрения настоящего спора следует определить площадь, необходимую для эксплуатации подстанции и арендную плату за пользование данной площадью. В связи с чем, учитывая, что разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для эффективного рассмотрения заявленных требований
об объективной невозможности установления сторонами договора справедливойстоимостиарендной платы за земельные участки с 01.01.2016 до даты внесения измененных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастровый реестр недвижимости на основании решения Челябинского областного суда от 25.07.2017 по делу № 3а-122/2017, заявленный ответчиком в контексте отсутствия вины в нарушении обязательств, не принимается судебной коллегией в качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков. Инициированное после заключения договора аренды уменьшение кадастровой стоимости земельного участка в результате оспаривания его кадастровой стоимости и определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. Как верно отмечено судом первой инстанции, арендные платежи по исследованным договорам аренды земельных участков
(раздел 3 заключения эксперта по уголовному делу) и справедливую стоимость оказанных ответчиком возмездных услуг (раздел 5 заключения эксперта по уголовному делу), однако перед экспертом должны были быть поставлены вопросы об определении именно рыночной стоимости объектов оценки и именно итоговая величина рыночной, а не справедливой стоимости объектов оценки должна была стать результатом проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы. Кроме того, при определении справедливой арендной стоимости помещений эксперт неправильно рассчитал долю эксплуатационных платежей от арендной платы (страницы 19, 20 заключения эксперта по уголовному делу). Для расчета доли эксплуатационных платежей от арендной платы эксперт использовал сведения о размере эксплуатационных платежей для двух офисов: 1) для офиса, расположенного в жилом здании по адресу: Москва, Б. Сухаревский, объект N 56371 (предложение 1, страница 66 заключения эксперта по уголовному делу); 2) для офиса, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе, 37, корп. 1 (предложение 2, страница 67 заключения эксперта по уголовному делу). Как следует из информации по
допустила грубое нарушение требований к бухгалтерской отчетности, а именно: на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» Сводного Баланса государственного (муниципального) учреждения (форма 0503730) учтено имущество стоимостью 11614,2 тыс. рублей (92,3% от общей суммы, отраженной по счету 01 «Имущество, полученное в пользование»), полученное МБУ «Дорремстрой» от учреждений иного публично-правового образования по договорам безвозмездного пользования от 15.04.2013 № и от 20.11.2013 №, подлежащее отражению в консолидированной бухгалтерской отчетности в качестве объектов операционной аренды по справедливой стоимости арендных платежей (счет № ООО «Права пользования активами»). Проверкой установлено, что на указанном счете отражены: система видеонаблюдения и фото видео фиксации стоимостью 3202,3 тыс. рублей, принятая муниципальным бюджетным учреждением «Дорремстрой» по договору безвозмездного пользования от 15.04.2013 №, заключенному МБУ «Дорремстрой» с Управлением внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области; система видеонаблюдения и волоконно-оптическая транспортная сеть в г. Вологде стоимостью 8411,9 тыс. рублей, принятая МБУ «Дорремстрой» по договору безвозмездного пользования от 20.11.2013 №, заключенному МБУ «Дорремстрой»
и справедливым на период с 07.08.2017 года по 31.12.2018 года при расчете арендной платы за земельный участок руководствоваться предлагаемым арендатором расчетом, а именно, исходя из величины среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.метра (п.4.9. Положения к Постановлению Правительства Калининградской области от 29.08.2013 №641 «ОБ утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» для Светлогорского района - 1585,24 руб., соответственно КС всего участка площадью 965 кв. м – 1 529,756,60 руб. В связи с нарушением Администрацией ст. 11.9 ЗК РФ при формировании земельного участка и нахождением его одновременно в двух территориальных зонах, отказу арендатору в выдаче ГПЗУ до внесения изменении в ПЗЗ муниципального образования «Светлогорский район», что привело к невозможности использования земельного участка по назначению, а также учитывая, что трехлетний срок со дня подписания договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, не наступил, суд считает, что п.2.4. Положения об установлении повышенного размера арендной платы
удельным показателям кадастровой стоимости. В представленном суду экономическом обосновании расчетная часть отсутствует, не приведено каких-либо расчетов, которые можно проверить, и позволяющих убедиться, что значения ставок и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дополнительные доказательства, содержащие расчеты суду не представлены, в приложениях к экономическому обоснованию указанные расчеты отсутствуют. Само по себе использование при установлении оспариваемых ставок показателей среднего уровня кадастровой стоимости, при установлении оспариваемых коэффициентов - результатов анализа рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, установленные по результатам торгов, проведенных в период 2019-2022 г.г., об экономической обоснованности не свидетельствует. Использование результатов кадастровой оценки при расчете арендной платы в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.
