и его Управляющей компанией, паевыми инвестиционными фондами, копии юридических документов, первичных документов по сделкам с пенсионными резервами, справки о количестве и стоимости активов, в которые размещены пенсионные резервы) 10 лет (1)* (1) После истечения срока действия договора 274 Распоряжения о постановке на обслуживание ценных бумаг 10 лет (1) (1) После снятия с обслуживания 275 Договоры о трансфер-агентских отношениях с регистраторами 10 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) После истечения срока действия договора 276 Договоры об открытии корреспондентского счета ДЕПО 10 лет (1) (1) После истечения срока действия договора 277 Договоры цессии 10 лет (1) ЭК (ЭПК) (1) После истечения срока действия договора 278 Счета и выписки по счетам ДЕПО 10 лет 279 Документы (реестры сумм затрат, распоряжения о возмещении сумм затрат, тарифы, счета) по возмещению затрат, связанных с оплатой услуг реестродержателей и сторонних депозитариев 10 лет 280 Сведения по обслуживаемым, снятым с обслуживания ценным бумагам 10 лет (1) (1) После снятия
лицевому счету зарегистрированного лица, предусмотренной пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27. Кроме того, информация, предоставляемая в Справке, не содержит сведений, относящихся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Приказ не содержит обязательных требований к предоставлению до 01.01.2014 Справки в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (электронной цифровой подписью), а также не обуславливает заключение договора между регистратором и депозитарием для направления электронного сообщения по электронной почте. В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Приказа Справка предоставляется путем направления: электронного сообщения по электронной почте или вручения документа на бумажном носителе по месту нахождения держателя реестра, его филиала или его трансфер-агента; электронного документа, подписанного электронной подписью (электронной цифровой подписью) по информационно-телекоммуникационным сетям, если такой способ предоставления справки об операциях по лицевому счету номинального держателя предусмотрен
(строки│ │ │ │ │ │((030) / (010) - 1) x 100) │ 040 │ │ │ │ └──────────────────────────────────────┴─────┴─────┴─────┴───────┘ Руководитель Управляющей компании _____________ _________________ (подпись) (И.О., Фамилия) Уполномоченное должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета Фонда _____________ _________________ (подпись) (И.О., Фамилия) УКАЗАНИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ СПРАВКИ О СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ ОТКРЫТОГО ПАЕВОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА 1. Общие положения 1.1. Справка о стоимости чистых активов и Приложение к ней представляются в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг за подписями уполномоченного должностного лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета имущества фонда, руководителя управляющей компании и представителя депозитария , ответственного за осуществление контроля за управлением имуществом фонда. 1.2. В состав Приложения к Справке о стоимости чистых активов фонда включаются: а) Отчет об инвестиционных вложениях - таблица 1; б) Отчет об операциях - таблица 2; в) Отчет об изменениях чистых активов - таблица 3; г) Отчет о приросте (уменьшении) чистых активов в расчете на один инвестиционный
организаций не доказаны. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отметил, что согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, когда документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии , за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества. Между тем, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, данная норма
134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона. В силу п. 1 и п. 2 ст. 138 указанного Закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма. В материалы дела представлены доказательства наличия заложенного имущества: справка депозитария АО УК "РАМАКО" о заложенных ценных бумагах N 20200710/01 от 10.07.2020, отчеты о выполненных депозитарием операциях N 20190319/04 от 19.03.2019, N 20181210/05 от 10.12.2018. На основании изложенного суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 350 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями
лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Содержание указанного пункта статьи 20 НК РФ полностью соответствует содержанию пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. В рассматриваемом случае собранными при проведении проверки налоговым органом доказательствами подтверждается факт взаимозависимости общества и NITROCHEM. Так, в отношении пакета акций общества в размере 12,96%, принадлежавшего A.T.I. Limited (Гонконг), общество указывает, что справка депозитария ЗАО «Райффайзенбанк», полученная СК РФ в декабре 2014 г., не подтверждает, что члены семьи Zivy являются бенефициарами A.T.I. Limited (Гонконг) в проверяемый период. Между тем документы, подтверждающие владение компанией A.T.I. Limited (Гонконг) пакета акций общества (выписка об операциях с ценными бумагами ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.1998 по 01.11.2014 по счету A.T.I. Limited, подтверждение об открытии счета Депо ЗАО «Райффайзенбанк» компании A.T.I. Limited), были получены в результате обыска в представительстве компании «AmeropaAG». Таким образом,
общества к Инспекции. Несогласие общества с состоявшимися судебными актами по указанным делам, никак не опровергает факт наличия взаимозависимости ПАО «ТОАЗ» и Nitrochem, установленной судами в проверяемые 2009, 2010, 2011 налоговые периоды. Общество указывает, что выводы налогового органа о взаимозависимости посредством сложной схемы номинального владения, доверительного управления и депозитарного хранения акций общества являются неверными и не подтверждены документально. Так, в отношении пакета акций ПАО «ТОАЗ» в размере 12,96%, принадлежавшего A.T.I. Limited (Гонконг) общество указывает, что справка депозитария ЗАО «Райффайзенбанк», полученная СК РФ в декабре 2014 г. не подтверждает, что члены семьи Zivy являются бенефициарами A.T.I. Limited (Гонконг) в проверяемый период, в частности налогоплательщиком заявлено, что: «Такая информация не исключает, например, того, что члены семьи Zivy стали бенефициарами данной компании только в 2014 г., то есть уже после завершения проверяемого периода, и не могли в 2012 г. оказывать свое влияние на Общество». Судами доводы общества обоснованно отклонены, поскольку налогоплательщиком не учитывается, что
с состоявшимися судебными актами по указанным делам, никак не опровергает факт наличия взаимозависимости ПАО «ТОАЗ» и Nitrochem, установленной судами в проверяемые 2009, 2010, 2011 налоговые периоды. По мнению ПАО «ТОАЗ», выводы налогового органа о том, что группа Ameropa и ее владельцы семья Zivy владеют и осуществляют контроль в отношении мажоритарного пакета акций общества, не находят документального подтверждения. Так, в отношении пакета акций ПАО «ТОАЗ» в размере 12,96%, принадлежавшего A.T.I. Limited (Гонконг) общество указывает, что справка депозитария ЗАО «Райффайзенбанк», полученная Следственным комитетом Российской Федерации в декабре 2014 г. не содержит информации о том, кто являлся бенефициаром данной компании до обозначенной даты, как и оговорок о том, что члены семьи Zivy являлись бенефициарами данной компании на всем протяжении периода ее существования. Налогоплательщиком заявлено, что: «Такая информация не исключает, например, того, что члены семьи Zivy стали бенефициарами данной компании только в 2014 г., то есть уже после завершения проверяемого периода, и не могли
Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, в материалах дела не содержится. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143462,40 руб. (л.д. 11-14,15,16). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что со стороны ФИО1 в пользу ООО «ВИТУС Инвестиции» фактически передан займ, так как в материалы дела не предоставлены передаточное распоряжение, справка депозитария , суд считает несостоятельными. Из прямого содержания текста соглашения о новации следует, что стороны подтвердили, что до момента заключения настоящего соглашения между сторонами был заключен договор займа. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может
на сумму займа, указанную в п. 3.1. настоящего Соглашения, уплатить проценты по займу из расчета 3,5% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств по Соглашению о новации (л.д. 34-36,37). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что со стороны ФИО2 в пользу ООО «ВИТУС Инвестиции» фактически передан займ, так как в материалы дела не предоставлены распоряжение, справка депозитария , суд считает несостоятельными. Из прямого содержания текста соглашения о новации следует, что стороны подтвердили, что до момента заключения настоящего соглашения между сторонами был заключен договор займа. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может
новации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 813 900 руб., выплате неустойки в размере 89547, 62 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 42 320 руб. (л.д.17-23). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что со стороны ФИО2 в пользу ООО «ВИТУС Инвестиции» фактически передан займ, так как в материалы дела не предоставлены передаточное распоряжение, справка депозитария , и иных документов по данному поводу, суд считает несостоятельными. Из прямого содержания текста соглашения о новации следует, что стороны подтвердили, что до момента заключения настоящего соглашения между сторонами был заключен договор займа. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым, в случае новации обязательства в заемное в
не исполнены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не предоставлено. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала у ответчика возвратить денежные средства по Соглашению о новации (л.д. 20-22). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что со стороны ФИО2 в пользу ООО «ВИТУС Инвестиции» фактически передан займ, так как в материалы дела не предоставлены распоряжение, справка депозитария , суд считает несостоятельными. Из прямого содержания текста соглашения о новации следует, что стороны подтвердили, что до момента заключения настоящего соглашения между сторонами был заключен договор займа. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым, в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может
по договору займа денежных средств с начисленными процентами (л.д. 17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по Соглашениям о новации, ответчиком ООО «Витус Инвестиции» на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что со стороны ФИО2 в пользу ООО «ВИТУС Инвестиции» фактически передан займ, так как в материалы дела не предоставлены передаточное распоряжение, справка депозитария , суд считает несостоятельными. Факт отсутствия у истца на руках подлинника договора займа, передаточного распоряжения, справки депозитария не лишает его права требовать возврата предоставленного займа, поскольку из прямого содержания текста соглашения о новации следует, что стороны подтвердили, что до момента заключения настоящего соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах
