Справка для судебных приставов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Из приведенных норм права следует, что судебные приставы- исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а

Нефтеюганскому району обращение о прекращении исполнительного производства, приложив к заявлению справку от 17.02.2020 № 27, приходный кассовый ордер от 17.02.2020 № 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 2. Начальником отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 19.11.2020 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что ООО «Сибтэк» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем учесть приложенную справку и квитанцию в счет погашения долга не представляется возможным. ФИО1, считая, что судебный пристав -исполнитель, не совершив действия по окончанию исполнительного производства при наличии доказательств исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, допустил незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у каб. 108. Телефон для справок: 299-560 (секретарь судебного заседания Беляев Н.М.), 299-526 (помощник судьи Секисова Н.Г.). 2. Предложить представить: заявителю – подробный расчет задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разности сумм задолженности должника, указанного в заявлении и справке для судебного пристава от 20.02.2012, с обоснованием распределения денежных средств по платежным поручения должника по мировым соглашениям; должнику – доказательства погашения задолженности, в том числе платежные и инкассовые поручения, указанные в заявлении о признании обязательств исполненными от 05.05.2012; сведения о наличии расчетных счетов и движении средств по ним; документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, представленные в налоговый орган; справку о наличии вкладов в другие предприятия; сведения о наличии принадлежащих должнику на праве собственности или ином

за счет должника. В рассматриваемом случае работодатель, который в силу закона обязан производить удержание денежных средств из заработной платы должника на основании исполнительного документа и организация, в пользу и в интересах которой выдан исполнительный документ, совпадали в одном лице. В соответствии с бухгалтерской справкой от 21.12.2018 № 1/12 (том 2 л.д. 1), подписанной главным бухгалтером ООО «Тестма» ФИО6, директором ООО «Тестма» ФИО1 и участниками Общества должник полностью исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-18226/2015 о взыскании 712 137 руб. 87 коп. убытков и 17 242 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судебным приставом -исполнителем и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось о фальсификации указанной бухгалтерской справки, равно как о фальсификации бухгалтерских справок от 30.04.2017 № 1, от 30.06.2017 № 3, от 31.07.2017 № 6, от 31.08.2017 № 7, от 30.09.2017 № 8, от 31.10.2017 №

за период с 01.06.2016 по 01.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неуплаченной задолженности за период с 02.07.2016 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22982 рублей. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 вступило в законную силу 24.01.2017, на принудительное исполнение решения суда 03.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011408802. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011408802 составляет 2747104 рубля 79 копеек. Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 11.03.2015 №14-ст, по условиям которого субподрядчик (ООО «ТехноГеоМарк») обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику (ООО «КОС»), а

что указанными доказательствами факт нарушения их исключительных авторских прав на программы для ЭВМ полностью доказан. Как полагают истцы, представленный в материалы дела и исследованный в судебном заседании съемный машинный носитель с номером 1304910347, указанный в акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015, и съемный машинный носитель с номером 1304910347, который фактически исследовал специалист при составлении справки от 09.02.2015, являются тождественными. При этом отмечают, что в справке от 09.02.2015 специалист указал номер с упаковки съемного машинного носителя, а в акте совершения исполнительных действий от 30.01.2015 судебный пристав указал номер съемного машинного носителя с его металлического разъема, что свидетельствует лишь о технической ошибке и не влияет на выводы о тождественности этих носителей. Заявители кассационной жалобы утверждают, что вопреки выводам судов, неотключение ЭВМ ответчика от локальной сети организации и сети Интернет во время исполнительных действий не повлекло за собой внешнего (удаленного) воздействия на ЭВМ со стороны сотрудников ответчика либо третьих лиц, в связи

исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Как следует из материалов, дела справка №05-12/042689 от 19.04.2012 была представлено в УФССП России по КБР в 10 часов 19.04.2012, что подтверждается отметкой об этом в копии справки представленной суду. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих получение ССП его заявления о возврате исполнительного листа раньше, чем справки налогового органа. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления от 19.04.2012 по указанным заявителем основаниям. С учетом того, что исполнение было произведено в соответствии с требованиями судебного акта, отсутствуют правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано время предоставления справки налоговой инспекцией, отклоняется, так как время указано в письменном отзыве, представленном в суд начальником налоговой инспекции, и подтверждено пояснениями представителей сторон, что в соответствии

предыдущего собственника, новые начисления и госпошлина. В дд.мм.гггг.., когда происходила проверка данной квартиры и был составлен акт, истец получила квитанцию о доначислении, приходила на прием, где пояснила, что приобретала жилое помещение у родственницы и на момент покупки она знала о том, что имеется задолженность, эту задолженность она погасила добровольно, в связи с чем запросила справку об отсутствии задолженности, что подтверждает ее намерение погасить именно задолженность прежнего собственника, сразу при погашении ей была выдана справка для судебных приставов об отсутствии задолженности и отозваны исполнительный лист. На приеме истец подтвердила, что подтвердила, что квартира совмещенная, ... кв.м., установлен подогрев полов, при делении объема потребления на количество дней, на количество кВт, сведения оказались актуальны. Относительно расчета по нормативам и применения повышающего коэффициента, в связи с изменением законодательства с дд.мм.гггг. в случае, если по жилому помещению отсутствуют зарегистрированные граждане и не установлен ИПУ, применяется норматив на одного человека с повышающим коэффициентом, в квитанции была

между Службой судебных приставов и ФИО3 заключался в ДД.ММ.ГГГГ. А акт описи ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель А. суду показала: она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности землеустроителя Администрации сельского поселения. Справки о наличии подсобного хозяйства выдавала она. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО5 и просил выдать справку, что у него нет скота, и что скот числится на сыне. Она по разрешению главы Администрации выдала такую справку. Это было после обеда. Он пояснял, что ему нужна справка для судебных приставов . Справка выдается на основании записей похозяйственной книги. Свидетель К. суду показала: ФИО1 ее племянник, его мать ее родная сестра. Животноводческую точку в приобрели на троих ФИО5, она, Л.. На этой точке находилось хозяйство ФИО5. Это хозяйство принадлежало ФИО5. Сначала пас скот К. потом пас нанятый человек. Этого человека одевали, обували. Они сильно поругались в этот день. Он обвинял ее в пропаже золота после смерти его матери, в прошлом году после скандала. Сейчас