имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Довод Ответчика о том, в справке о ДТП отсутствует указание на наличие вины водителя Рено Логан ФИО1 пункт Правил ПДД, что свидетельствует об отсутствии (не установлении) его вины, не принимается судом, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2008 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Шевроле, тем самым нарушив пункт 8.12 ПДД (л.д. 64), то есть вина водителя, транспортное средство которого застраховано Ответчиком, установлена материалами административного дела (описано в определении), проведенного инспектором ГИБДД, данное определение не обжаловано и не отменено. Более того, судом получен административный материла о ДТП из ГИБДД, из анализа которого (схема ДТП, объяснения водителей) однозначно следует виновность ФИО1 в совершении ДТП и нарушении им пункта 8.12 ПДД . Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность
и схемой ДТП, в которой отсутствует указание тормозного пути. Кроме того, в административном материале (в объяснительных, в схеме ДТП, в справке о ДТП) отсутствует указание скорости движения обоих транспортных средств и указание погодных условий. Кроме того, в схеме ДТП, подписанной понятыми ФИО9 и ФИО10, в которой отсутствует указание даты ее оформления, указано место удара автомобилей, однако отсутствует указание о месторасположении снежных заносов. Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей признаков нарушения законодательства - Правил дорожного движения, а именно нарушение пунктов 10.1 ПДД , а также наличии вины (признаков грубой неосторожности) в совершении ДТП со стороны обоих водителей транспортных средств в равной пропорции.
письмом № 9814460 от 09.01.2015 известил ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной справки о ДТП, в которой указано время и место ДТП, существо нарушения (пункт ПДД или статья КоАП РФ), все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 22.01.2015 ФИО1 предоставила Страховщику копию свидетельства о праве на наследства по закону от 22.01.2015 (выполненного на бланке 52АА 2399723) и просила вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате. В ответ на заявление ФИО1 с учетом вновь предоставленных документов Страховщик письмом №9814460 от 02.02.2015 сообщил Выгодоприобретателю о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду того, что предоставленная ею справка о ДТП была некорректно оформлена, поскольку в ней не указано существо нарушения (пункт ПДД или статья КоАП РФ), а исправления заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 01 апреля 2012 года в 02 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Пежо-307» госномер №, под управлением Петрова С.Б. и автомобиля «Рено Логан» госномер №, под управлением Баринова И.Г. В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Справка о ДТП содержит указание на нарушение водителем Петровым С.Б. п. 11.2 ПДД – нарушение правил обгона впереди идущего транспортного средства. Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП следует, что должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2012 года за отсутствием события правонарушения в действиях Петрова С.Б.. Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Логан» истец обратился в ООО «Росгосстрах», где в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Баринова И.Г.
настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, по жалобе других участников ДТП утрачена. При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года отсутствуют. Вместе с тем, в части исключения из справки о ДТПуказания о нарушении водителем ФИО2 требований п. 1.5 ПДД РФ, заслуживают внимания. По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по
могут иметь заранее установленной силы. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП. Выводы судьи о необходимости изменения справки о ДТП, исключения из нее указания на нарушение ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ противоречат порядку производства по делам об административных правонарушениях. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил:
