сфере теплоснабжения на период с 2018 по 2022 годы в Департаменте ЖКХ города Перми. В судебное заседание представитель ответчика представил приказ об утверждении данной программы. Истец представил письменный отзыв на жалобу, отклонив ее доводы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Протокольным определением от 01.02.2018 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ( справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 29.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2014-08.12.2017, приказ от 12.01.2018 «Об утверждении инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на 2018-2022 гг.»), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку данные документы датированы после вынесения судом резолютивной части определения. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
267-О от 12.07.2006 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов в суд апелляционной инстанции представлены справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, счета-фактуры и товарные накладные. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции представленные налогоплательщиком доказательства не исследованы, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2007 года, не выполнены. Таким образом, судом апелляционной инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании чего постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании
Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Семибратово» в размере 4 342 258, 93 руб. В обоснование заявленных требований, истцом были представлены: - служебная записка от 28.12.2016 начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета руководителю Управления Росприроднадзора о наличии у МУП «Семибратово» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 342 258, 93 руб. - справка о дебиторской и кредиторской задолженности по оплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 30.09.2010, подписанная начальником отдела ЭФиБУ, согласно которой за ответчиком числится задолженность на 01.10.2010 в размере 4 341 405, 23 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2005 по 2010 г.г. - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2016 № 603, подписанный со стороны Управления Росприроднадзора (представителем МУП «Семибратово» не подписан), о наличии
47 715 500 рублей, сумма кредиторской задолженности – 197 394 200 рублей (из которых 21 197 300 рублей – задолженность по налогам, 62 600 300 рублей – задолженность за сырье, материалы, услуги), в подтверждение чего представлены отчет о финансовых результатах ООО Железобетонный комбинат-8» за9месяцев 2015 года, журнал-ордер по счету «расчеты по кредитам и займам» за период с 01.1.2015 по 31.10.215, журнал-ордер по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.10.2015и справка о дебиторской и кредиторской задолженности . Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя. Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на сумму 7 407 983 рубля 02 копейки несоразмерно заявленным требованиям и может парализовать деятельность общества, значительно затруднить его расчеты с контрагентами, подрядчиками, несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные
административной ответственности, по делу не установлено. Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не принимаются. Как следует из описательно – мотивировочной части решения, вопрос о возможности снижения назначенного штрафа был тщательно исследован судьей, однако каких – либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества негативных необратимых последствий в результате наложения административного штрафа, по делу не установлено. Представленные с жалобой документы, в том числе справка о дебиторской и кредиторской задолженности , не позволяют суду уменьшить размер наложенного штрафа. Утверждение защитника о необоснованном и немотивированном отказе в отложении дела являются несостоятельными, поскольку Общество заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрении жалобы судьей районного суда и имело возможность представить доказательства, по ходатайству защитника рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено судьей на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего определения. Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и судьи, свидетельствующих о незаконности принятых по делу постановления и
договор займа незаключенным только ввиду отсутствия расписки, которая, как следует из объяснений представителя истца, утрачена в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При этом суд также учитывает, что представителю истца ФИО6 была выдана справка за подписью генерального директора ООО «Колос», удостоверенная печатью данной организации об оценке стоимости ООО «Колос». В данной справке указано наличие у ООО «Колос» займов на сумму 3372000 рублей. По ходатайству представителя истца в материалы дела приобщена и исследована справка о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Колос» на ДД.ММ.ГГГГ, которую, как он пояснил, получил от ФИО7 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная справка о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Колос» была возможно составлена бухгалтером ООО «Колос», точно сказать он не может, поскольку прошло около двух лет. В данной справке под позицией 13 указано наличие займов 3372 тысячи рублей, в том числе «Богатый двор» 600000 рублей. На основании положений статей 382, 384 ГК РФ, право (требование),
