предыдущей редакции) Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах 21. Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (далее в целях настоящей Инструкции - Справка в составе Баланса (ф. 0503730)) формируется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных по следующим забалансовым счетам: счет 01 "Имущество, полученное в пользование" (строка 010); (в ред. Приказа Минфина России от 30.11.2018 N 243н) (см. текст в предыдущей редакции) счет 02 "Материальные ценности на хранении" (строка 020); (в ред. Приказа Минфина России от 30.11.2018 N 243н) (см. текст в предыдущей редакции) счет 03 "Бланки строгой отчетности" (код строки 030); (в ред. Приказа Минфина России от 30.11.2018 N 243н) (см. текст в предыдущей редакции) счет 04 "Задолженность неплатежеспособных дебиторов" (строка 040) - в разрезе дебиторов, по заключенным учреждением крупным сделкам, сделкам с зависимостью, иной группировкой по видам дебиторскойзадолженности (по доходам (их видам)), утвержденной учреждением в рамках формирования учетной политики с
был оплачен на 62%, отказа от исполнения обязательств перед истцом не было, кризисные тенденции в экономике не позволили обществу «ДСМ-Урал» произвести оплату в полном объеме. Указывает на наличие реальных взаимоотношений у ООО «ДСМ-Урал» и ООО «Биг-Групп»; на финансирование ООО «ДСМ-Урал» ответчиками. Поставленная истцом ООО «ДСМ-Урал» техника, отчуждалась в пользу иных лиц по договорам купли-продажи, а вырученные от ее продажи средства тратились на приобретение новой техники, а также на текущие расходы. Полагает, что справка о наличии дебиторской задолженности у ООО «ДСМ-Урал» не может быть принята судом во внимание в силу недостоверности данной бухгалтерской отчетности, которая велась сторонним бухгалтером на аутсорсинге, что подтверждается справкой и уточненной налоговой декларацией. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали ,просят обжалуемый судебный акт отменить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное
Согласно приказу от 16.03.2016 № 1 генеральный директор в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера, бухгалтера-кассира принял на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и представлению в налоговые органы, а также оформлению и подписанию банковских документов по распоряжению счетами юридического лица. Материалы дела не содержат сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества «ИФК ВРЕМЯ» до заключения им договора уступки права требования от 11.04.2016 № 5. В деле имеется подписанная обществом «ИФК ВРЕМЯ» справка о наличии дебиторской задолженности общества «Племенная ферма Тимская» по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 5 на сумму 48 000 000 рублей. Иных документов, в том числе подтверждающих оплату по договору уступки права требования от 28.12.2016 № 12/9-1, общество «ИФК ВРЕМЯ» не представило в материалы дела. В постановлении следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 01.08.2017 сделан вывод об умышленных действиях директора общества «Чувашский бройлер», повлекших увеличение кредиторской задолженности в виде
спора. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 г., подтверждение открытых расчетных счетов по состоянию на 15.12.2017, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах на 13.12.20917, справка о наличии кредиторской задолженности на 13.12.2017. справка о количестве работников, свод расходов за последние три месяца 2017 года, справка о наличии дебиторской задолженности на 13.12.2017, ведомость основных средств за ноябрь 2017 г., ОСВ по сч. 10.01 за ноябрь 2017 г.) в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры возможен факт причинения значительного ущерба обществу. Доказательств обратного инспекцией в
Сибирском филиале ПАО Росбанк, Тывинском отделении АО «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: - приостановление операций по всем расчетным счетам ООО НПО РТ-Энергия» препятствует осуществлению всей хозяйственной деятельности организации; - справка о наличии дебиторской задолженности с указанием должников и суммы долгов, причитающихся обществу, подтверждает наличие у общества соответствующего актива, достаточного для погашения суммы доначисленных налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении требований. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Кроме этого, при обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявителем в материалы дела представлены справка о наличии дебиторской задолженности в размере 1 601 652 рублей, счета-фактуры №/№ 00000032 от 23.01.2012, 00000041 от 24.02.2012, 00000077 от 23.03.2012, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №/№ 1 от 23.01.2012, 2 от 23.02.2012, 3 от 23.03.2012, государственный контракт № 2/87 от 28.12.2009, решение МИФНС России № 3 по Красноярскому краю № 39 от 22.03.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение МИФНС России № 3 по Красноярскому краю № 79 от
должен составить 6392 рубля 88 копеек. Размер надбавки рассчитан истицей с учетом количества рабочих часов в декабре, размер недополученной суммы ПСН с учетом подоходного налога составит 4171 рубль 23 копейки. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно расчета от ответчика не поступило. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ПСН в связи с наличием упущений и ненадлежащего выполнения истицей ее должностных обязанностей не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленная бухгалтерская справка о наличии дебиторской задолженности покупателей и заказчиков перед ООО «УМ», не являются доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении истицей своих должностных обязанностей юрисконсульта. В судебном заседании истицей пояснено, что с должностной инструкцией ее не знакомили, какого-либо письменного документа, которым бы ей были вменены обязанности по рассмотрению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, ведению работы по подготовке претензий к дебиторам(должникам), их направление и контроль за удовлетворением направленных претензий, подготовке и направлению исковых материалов для передачи их в суд,
Ссылаясь на то, что вина ответчика подтверждена приговором суда, денежные средства в возврат в администрацию не поступили, сумма ущерба подтверждена материалами уголовного дела, истец просит удовлетворить требования в полном объеме. В ходе судебного заседания, проведенного с использованием средств видео-конференц- связи, представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку часть денежных средств возвращалась в последующем ООО «Мелас», бухгалтерская справка о наличии дебиторской задолженности по данным договорам не представлена, приговор суда подтверждает только состав преступления, а не размер ущерба, истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать. Частью третьей статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «Запсибтрубомонтаж» не представлено. Приложенные к жалобе справка о наличии дебиторской задолженности и остатках денежных средств у юридического лица, доказательствами тяжелого финансового положения не являются. В связи с указанным оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
1 200 000 руб. до 31 декабря 2016 года. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). Стороной истца, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства отсутствия погашения задолженности договору уступки прав (требований), а именно представлена бухгалтерская справка о наличии дебиторской задолженности ФИО1 от 30 декабря 2019 года. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства оплаты денежных средств в размере 1 200 000 руб. по договору уступки прав (требований) от 23 августа 2016 года не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Строительная компания «Феникс-Гран» денежные средства по договору уступки прав (требований) от 23 августа 2016 года
