Иркутской области от 22.01.2016 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношение нее введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО2. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый из конкурсной массы. В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. Финансовый управляющий в судебном заседании представил возражение на отзыв, просит приобщить к материалам дела справку о неучастии в приватизации и ответ на запрос от ООО «НОРД-ВЕСТ». В судебном заседании финансовым управляющим заявлено устное ходатайство об отложении дела, в связи с обращением в экспертное учреждение по даче заключения, что жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. Березовый, является жилым. Представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу о его обоснованности. Частью 5 статьи 158 Арбитражного
архива за плату в соответствии с приказом Госстроя от 15.05.2002 № 79 «Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», в том числе выдачу справок о принадлежности объекта недвижимости и о неучастии в приватизации. На основании Приказа Госстроя от 15.05.2002 № 79 «Об утверждении норм времени на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности» стоимость работ по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости в период с 03.03.2014 по 31.12.2014 составляла 818,20 рублей, с 01.01.2015 по дату вынесения решения стоимость работ составляла 1050,00 рублей. Челябинским УФАС России установлено, что в связи с изменением методики расчета цены на услугу по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости (с 03.03.2014) у ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области произошел рост стоимости выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости в 1,75 раза. На основании изложенного, Приказом Управления
на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель является единственным участником рынка услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно, на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013-2015г.г. на территории г.Челябинска в пределах территории жилищного фонда. Данный вывод не основан на федеральном законодательстве и документах, имеющихся в деле: материалами дела подтвержден факт деятельности трех аккредитованных организаций на проведение технического учета и технической инвентаризации; антимонопольным органом установлено, что организации по государственному техническому учету и технической инвентаризации предоставляют физическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют. Вывод антимонопольного
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, представитель антимонопольного органа против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев заявления граждан на действия заявителя, выразившиеся в установлении необоснованно высокой цены на услуги по выдаче справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОГУП «Обл. ЦТИ», вынес постановление от 25.10.2016 о наложении штрафа по делу № 03А-06/16 об административном правонарушении, согласно которому ОГУП «Обл.ЦТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере
судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам. Из материалов настоящего дела следует, что 02.03.2015 в Челябинское УФАС России поступило заявление гражданина ФИО1 на действия ОГУП «Обл.ЦТИ», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу за выдачу справки о неучастии в приватизации ( т.2 л.д. 263-264). Согласно заявлению ФИО1 обратился в ОГУП «Обл.ЦТИ» за получением справки о неучастии в приватизации, которая была необходима заявителю при оформлении недвижимости в собственность (при приватизации). Согласно прейскуранту ОГУП «Обл. ЦТИ» стоимость данной справки варьируется в зависимости от срока изготовления, так: 1) При изготовлении справки через 10 дней со дня обращения стоимость данной справки составляет 1 050 рублей; 2) При изготовлении справки через 3 дня со дня обращения стоимость
отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Гусев А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он зарегистрирован и проживает в комнате № <адрес> <адрес> <адрес>. Решив приватизировать занимаемое жилое помещение, он обратился в администрацию Пролетарского района г. Твери с заявлением о приватизации 15.07.2013г. В приватизации ему было отказано со ссылкой на то, что в предоставленных документах отсутствуют справка о неучастии в приватизации жилого помещения по прежнему месту жительства, а также сведения о регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прежнему месту жительства истец правом приватизации не пользовался, в спорный период проживал без регистрации в комнате № <адрес> <адрес> Просит признать отказ в приватизации жилого помещения незаконным и признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением суда от 30 октября 2013 года прекращено производство в части искового требования о признании отказа в
с данным иском, в котором он просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обосновании исковых требований истец указал, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление о приватизации указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ от заключения договора передачи жилого помещения, в связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, кроме того, им не была представлена справка о неучастии в приватизации жилого помещения по прежнему месту жительства, а также сведения о регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в том же доме, но в <адрес>. Согласно письма департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери от <адрес>. занимаемое им жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. Из письма ТУ Росимущества в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что
