принятия решения судом. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства отсутствия оснований ответственности и не представил доказательств, каким образом он пытался выполнить решение суда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем только 14.10.2011 исполнено решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу №А55-7369/2010, о чем свидетельствуют письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №38/1471 от 17.10.2011 (л.д.72-73), заявки на возврат от 31.08.2011, 22.08.2011, 14.10.2011, справка о перечислении поступлений в бюджеты (л.д.36-41, 42-45). Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда. Кроме того, с заявлением о приостановлении, отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, исполнительного производства, отложении исполнительных действий, должник не обращался. Более того, суд отмечает, что все доводы, изложенные Территориальным управлением в заявлении в суд, заявлялись управлением в качестве оснований незаконности Постановления от 11.05.2011 о взыскании исполнительского сбора и оценены судом при вынесении решения по делу № А55-9249/2011. Таким образом,
возврат Истцу (Бенефициару) суммы неотработанного аванса, в п. 3 которого ФГУП «Атэкс» (Принципал) и Истец (Бенефициар) подтверждают, что комплекс работ по Государственному контракту ФГУП «Атэкс» в установленные сроки выполнен не полностью; платежные поручения № 780547 от 02.12.2014, № 523588 от 29.12.2014, подтверждающие перечисление Истцом Бенефициаром аванса на расчетный счет ФГУП «Атэкс» (Принципалу) с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении; отчет о состоянии лицевого счета администратора доходов бюджета № 04731А98580 на 01.09.2018 и Справка о перечислении поступлений в бюджеты на 03 сентября 2018 года, свидетельствующие отсутствие поступления неотработанного аванса от ФГУП «Атэкс» (Принципала); расчет суммы платежа по Гарантии и реквизиты Истца (Бенефициара) для перечисления денежных средств. Таким образом, в предъявленном Ответчику (Гаранту) Требовании об уплате по Гарантии указано, в чем конкретно состояло допущенное ФГУП «Атэкс» (Принципалом) нарушение обязательства - невозврат авансового платежа, а также приложены все документы, предусмотренные Гарантией, что не оспаривается Банком (Гарантом). В связи с чем, по мнению Истца,
обоснование исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что Министерство строительства Самарской области администрировало доходы, поступающие за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара, при этом денежные средства по нормативу 20 % от суммы поступали в бюджет Самарской области и 80 % от суммы в бюджет г.о. Самара. В нарушение указанных норм, истцом не представлены платежные документы о перечислении пропорциональной части в бюджет муниципального образования, а также справка о перечислении поступлений в бюджеты в части перечислений в местный бюджет Согласно ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление Министерства строительства Самарской области оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием
654 руб. 69 коп. Пунктом 6.7 контракта, предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает исполнителя от исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту и не лишает заказчика возможности произвести удержание обеспечения исполнении контракта. Таким образом, форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена. Размер правомерно начисленного истцом штрафа составляет 72 654 руб. 69 коп. Требование (претензия) истца от 06.11.2014 №18/12372 об уплате штрафа в размере 72 654 руб. 69 коп. осталось без ответа, что подтверждается справками о перечислении поступлений в бюджет от 10.12.2014, от 29.12.2014. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не установив наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 72 654 руб. 69 коп. Оснований для непринятия выводов
системы Российской Федерации, а также в соответствии с методическими указаниями ФНС России и Федерального казначейства, изданными в целях реализации вышеназванного приказа. Таковым приказом Минфина России является приказ от 18.12.2013 № 125н. Согласно разделу III Единых требований УФНС получают из УФК следующую информацию: запрос на выяснение принадлежности платежа; выписку из сводного реестра поступлений и выбытий (только для УФНС); выписку из лицевого счета АДБ; приложение к выписке из лицевого счета АДБ (только для УФНС); справку о перечислении поступлений в бюджеты ; справку органа Федерального казначейства, прилагаемую к выписке из лицевого счета АДБ; уведомление о поступлениях в иностранной валюте; информацию из расчетных документов, прилагаемых к выписке из лицевого счета АДБ; протокол с информацией об отказе и причинах отказа в исполнении принятых заявок на возврат, заявок на аннулирование, уведомлений об уточнении, зачете, межрегиональном зачете; отчет о состоянии лицевого счета АДБ (только для УФНС). При получении из УФК информации в электронном виде должен осуществляться форматно-логический
частного обвинителя ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 6300 руб. В остальной части обжалуемое судебное решение оставлено без изменения (л.д. 12). Согласно представленной УФСИН России по Смоленской области справке, Управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета с 2011 года. Все доходы, поступающие на лицевой счет администратора доходов, в конце года перечисляются в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Согласно представленным выписками из лицевого счета администратора доходов бюджета, справкам о перечислении поступлений в бюджеты , взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 6 300 руб. УФСИН России по Смоленской области были перечислены в федеральный бюджет. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями 12, 15 ГК РФ, ст. 160.1 БК РФ, пришел к обоснованному выводу о том,
ФИО3 написала гарантийное письмо, согласно которому обязалась уплатить задолженность по договору купли-продажи № за пакет 100 % акций ОАО “ФИО1” в размере 4 092 500,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из квитанции, предоставленной ответчиком ФИО3, денежные средства по договору в сумме 4 092 500,00 рублей были перечислены ФИО3 через ООО КБ “Мегаполис” ДД.ММ.ГГГГ (четверг) в 16 часов 35 минут. В соответствии с п.3.2 Договора факт оплаты Покупателем акций подтверждается справкой о перечислении поступлений в бюджеты денежных средств в размере и сроки, которые предусмотрены Договором. Как следует из справки Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 4 092 500,00 рублей поступили в бюджет ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Согласно п.4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором. В соответствии с п.4.2 Договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты
силу Дата Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не позднее Дата, ЗАО «Первый» административный штраф в сумме ... не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Первый» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата, справкой о перечислении поступлений в бюджеты по состоянию на Дата, согласно которой административный штраф юридическим лицом не оплачен, выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Первый», копией постановления заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО4 от Дата, копией почтового уведомления о получении ЗАО «Первый» вышеуказанного постановления Дата и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе
счет администратора доходов, в конце года перечисляются в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Полномочия администратора доходов бюджета оговорены в ст. 160.1 БК РФ, к которым относится, в том числе обязанность по перечислению всех поступивших на счет администратора доходов в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Как следует из пояснений представителя УФСИН России по Смоленской области в судебном заседании и подтверждается представленными им документами – выписками из лицевого счета администратора доходов бюджета, справками о перечислении поступлений в бюджеты , взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 6 300 руб. перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем, денежные средства подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 33 000 руб. удовлетворению не подлежит поскольку, страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновение права на
