в следующей редакции: "б) наличие следующих документов: заявления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении организации народных художественных промыслов с указанием перечня прилагаемых документов; выписки из протокола заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - художественно-экспертный совет) с решением о рекомендации по включению организации народных художественных промыслов в Перечень; художественно-исторической справки о традициях искусства народного художественного промысла, его художественно-стилевых особенностях и об изготовителе изделий с указанием даты создания (реорганизаций, переименований) и первого года отнесения продукции к изделиям народных художественных промыслов (действующего зарегистрированного предприятия ); экземпляра нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, установившего место традиционного бытования народного художественного промысла; копий выписок из протоколов заседаний художественно-экспертного совета с решениями об отнесении представленных изделий к изделиям народных художественных промыслов; копий выписок из протоколов заседаний федерального экспертного совета с решениями об отнесении изделий к изделиям народных художественных промыслов признанного художественного достоинства; копии
в предыдущей редакции) б) наличие следующих документов: заявления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении организации народных художественных промыслов с указанием перечня прилагаемых документов; выписки из протокола заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - художественно-экспертный совет) с решением о рекомендации по включению организации народных художественных промыслов в Перечень; художественно-исторической справки о традициях искусства народного художественного промысла, его художественно-стилевых особенностях и об изготовителе изделий с указанием даты создания (реорганизаций, переименований) и первого года отнесения продукции к изделиям народных художественных промыслов (действующего зарегистрированного предприятия ); экземпляра нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, установившего место традиционного бытования народного художественного промысла; копий выписок из протоколов заседаний художественно-экспертного совета с решениями об отнесении представленных изделий к изделиям народных художественных промыслов; копий выписок из протоколов заседаний федерального экспертного совета с решениями об отнесении изделий к изделиям народных художественных промыслов признанного художественного достоинства; копии
Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к ЗАО «Деревоперерабатывающий комбинат» о взыскании 201 236 руб. 37 коп. При участии: от истца: ФИО1, по доверенности № 13-09/24 от 27.02.2008 года от ответчика: ФИО2, по доверенности № 178 от 27.11.2008 года ФИО3, по доверенности от 10.05.2008 года установил: По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв с приложением. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены справка о переименовании предприятия № 315 от 10.01.2009 года, приказ № 386 от 14.12.1989 года, протокол внеочередного собрания акционеров от 04.03.2002 года, свидетельство о гос. Регистрации организации от 21.01.1993 года № 12103, письмо истцу о проведении комиссионного обследования вх. № от 19.01.2009 года, план сети канализаций. Суд предлагает сторонам произвести совместный осмотр канализационный сети для точного выяснения обстоятельств по делу, предлагает объявить перерыв в судебном заседании. Стороны не возражают против проведения совместного осмотра и объявления перерыва в
«Арсенал» в бессрочное пользование предоставлен I земельный участок площадью 7.31 га, расположенный по адресу: <...>, назначение - строительство профтехучилища. Названный акт не содержит сведений об ограничении данного участка в обороте. Налогоплательщиком на проверку были представлены следующие документы: копии государственного акта на право пользование землей А-1 № 067646 от 20.12.1978 года выданного «Предприятию И/Я5923»; выписка из постановления Главы администрации г.Тулы № 1055 от 31.08.95 г. об упорядочении почтовой нумерации предприятий в Центральном районе г.Тулы; справка о переименовании предприятия с момента образования; выписка из приказа директора завода №16 от 11.05.1966 года; копии сведений о предприятии и занимаемом участке представленные в Комитет по земельным ресурсам г.Тулы от 29.01.2002 года. ОАО «Тульский завод «Арсенал»; копии сведений о предприятии и занимаемом участке представленные в Комитет по земельным ресурсам г.Тулы от 29.01.2002 года. ГУНПО Профессиональный лицей №26; копия Постановления Главы администрации города Тулы № 184 от 23.01.2008г.; копия выписки из технического паспорта №530 от 22.04.2008г.; копии
АЩЕ8.020.249 согласно спецификациям №4 от 22.07.2011, №9 от 13.06.2012 Заявитель не передавал для выполнения ООО «УльтраТрейдСервис», а выполнил самостоятельно, но ссылаясь на загруженность производственных мощностей утверждает, что передал деталь АЩЕ8.020.249 ООО «УльтраТрейдСервис» для предварительной механической обработки на 3 месяца (спецификация №9 от 13.06.2012), 6-8 месяца (спецификация №4 от 22.07.2011). В поддержку доводов о невозможности проведения литейных работ Заявителем представлен Приказ от 13.03.2006 № 39 об упразднении цеха №2, организационная структура ОАО «ЦКБ «Точприбор», справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 №27/1, справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 №27. Приказ № 39 от 13.03.2006 «об упразднении цеха № 2», со ссылкой на приказ № 126 от 22.09.2005 «о закрытии литейного цеха № 2» не относится к деятельности ФГУП «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения», а касается деятельности другого юридического лица ФГУП «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», что подтверждается справками о переименовании предприятия от 07.12.2017 №27/1, №27 представленными Заявителем в судебном заседании 07.12.2017, а
исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 01.01.1949г. было образовано Троицкое сельпо, которое постановлением Алтайкрайпотребсоюза от 01.06.1972г. № 16 переименовано с 01.07.1972г. в Кооппродторг. В 1974 г. Кооппродторг хозяйственным способом осуществил строительство здание магазина, общей площадью 186,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 28.06.1976 г. на основании постановления от 20.07.1976г. № 20 Кооппродторг реорганизован в Троицкий филиал Троицкого Райпо. После ряда переименований ( справка о переименовании предприятия , л.д. 10) с 06.06.2002г. на основании протокола учредительного собрания от 06.06.2002г. было создано Потребительское общество «Троицкое», которому в соответствии с постановлением Совета Троицкого Райпо от 15.05.2002 г. № 2 и приложением к нему (л.д.17, 18), по акту приема-передачи от 06.06.2002 г. было передало указанное выше здание магазина в с.Хайрюзовка. Земельный участок под зданием магазина предоставлен на праве аренды. Ответчики на здание магазина правопритязаний не имеют. Согласно справке Троицкого участка Новоалтайского отдела филиала
инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, обладало ли общество возможностью выполнить самостоятельно спорные работы, в том числе по отливке деталей в песчано-глинистые формы. Данный довод приводился заявителем в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен. Так, в подтверждение невозможности проведения литейных работ заявителем представлен приказ от 13.03.2006 № 39 об упразднении цеха № 2, организационная структура ОАО «ЦКБ «Точприбор», справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 № 27/1, справка о переименовании предприятия от 07.12.2017 № 27. Вместе с тем приказ № 39 от 13.03.2006 «об упразднении цеха № 2», со ссылкой на приказ № 126 от 22.09.2005 «о закрытии литейного цеха № 2» не относится к деятельности ФГУП «Центральное конструкторское бюро точного приборостроения», а касается деятельности другого юридического лица ФГУП «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», что подтверждается справками о переименовании предприятия от 07.12.2017 № 27/1, № 27
о назначении трудовой пенсии в соответствии с Федеральным Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий УПФРФ в Трусовском районе г. Астрахани ему было отказано во включении в страховой стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , поскольку отсутствовали даты приказов при зачислении и увольнении с работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поскольку в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения после даты регистрации. При обращении в АОГУ " и в ОГУ за получением сведений о работе, данные учреждения сведениями не располагают. Истец ФИО1 считает отказ неправомерным в связи с тем, что ею предоставлены все необходимые документы
области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в зачете в специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы по пошиву одежды в комбинате бытового обслуживания населения в <данные изъяты>, так как отсутствует историческая справка о переименовании предприятия ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котлов многоотраслевого производственного объединения «Райжилкомхоз» в <данные изъяты>, так как отсутствует историческая справка о переименовании предприятия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученицы вязальщицы, вязальщицы Райбытуправления в <данные изъяты> так как отсутствует историческая справка о переименовании предприятия. В судебное заседание представлены следующие доказательства, имеющиеся в пенсионном деле ФИО3. Архивная справка Муниципального казенного учреждения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Попова (бывшая Подрезная)
трудовой пенсии в соответствии с Федеральным Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий УПФРФ в Трусовском районе г. Астрахани ему было отказано во включении в страховой стаж периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку отсутствовали даты приказов при зачислении и увольнении с работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку печать при увольнении не соответствует печати организации при зачислении, а справка о переименовании предприятия отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения после даты регистрации. При обращении в АОГУ "<данные изъяты> и в ОГУ <данные изъяты> за получением сведений о работе, данные учреждения сведениями не располагают. Истец ФИО1 считает отказ неправомерным в связи с
