удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует, что документы по требованию налоговой инспекции представлены ООО ТД «Байкальский алюминий» несвоевременно, а справка о пожаре не свидетельствует об уничтожении всех документов, затребованных при проведении проверки. Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводом суда о наличии у налоговой инспекции обязанности уведомлять налогоплательщиков о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Байкальский алюминий» с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
результате пожара в магазине «O'STIN» на 1 этаже торгового центра «Дэлэй» товара, находившегося на 2 этаже указанного торгового центра в магазине «Твое», обратилось к ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата произведена не была со ссылкой на необходимость надлежащего документального подтверждения наступления страхового случая, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что справка о пожаре от 03.02.2016 и постановлениео передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.03.2016не подтверждает факт наступления страхового случая, поскольку в данных документах указано о факте пожара в магазине «O'STIN», находящемся на первом этаже торгового центра «Дэлэй», в то время как застрахованное имущество истца хранилось на втором этаже в магазине «Твое». Информация о том, что имущественный вред в результате пожара причинен ООО «Политэкс-ДВ» отсутствует. Проведенная по делу судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой
применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед обществом «Газпромбанк», основанных на кредитном договоре от 04.07.2022 № 026КР-119861. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Должник отмечает, что вопреки постановлению апелляционного суда им были представлены в материалы дела пояснения о получении кредита в целях ремонта сгоревшего жилого дома, представлены также справка о пожаре и справки 2-НДФЛ. По мнению ФИО1, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Газпромбанк» о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку банк не принял достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении о получении кредита, в то время как кредитор должен был проверить сведения о заемщике посредством направления запросов в налоговую службу и работодателю, провести анализ оборотов поступлений и расходов по прочим банковским
АО « НАСКО». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «НАСКО» был заключен договор страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Страховая сумма составила 500000 руб. на жилой дом, 300000 руб. на имущество в жилом доме, страховая премия составила 4600 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение и имущество, находящееся в нем. ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана справка о пожаре представителями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Ответчик принял указанные документы и выдал направление на проведение оценочных работ в <данные изъяты> Данное направление Истец передал в <данные изъяты> после чего его представители осмотрели сгоревший дом. ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> была проведена экспертиза, которая показала, что дом сгорел в результате воздействия источника зажигания. ДД.ММ.ГГГГ представители <данные изъяты> вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного
по /адрес/ ГСУ СК России по /адрес/ майором юстиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4, смерть которого наступила в результате острого комбинированного отравления окисью углерода (угарным газом) и этиловым спиртом. Согласно заключения специалиста от /дата/ очаг пожара располагался внутри жилого дома, в центральной части дома, в одной из комнат, технические причины возникновения пожара не установлены, причиной пожара могло послужить попадание источника огня на горючие материалы. Справка о пожаре и заключение специалиста подтверждает факт прекращения существования связи с уничтожением объекта недвижимости в виде /адрес/, принадлежащей ФИО1 После пожара и до настоящего времени дом полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. Истец не имеет возможности снять квартиру с кадастрового учета, которая прекратила свое существование в результате пожара, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просит прекратить право собственности на помещение - квартира, назначение: жилое, площадью /площадь/, этаж: 1, кадастровый /номер/, адрес (местонахождение)
