его реализации не окажут существенного влияния на погашение требований кредиторов. Более того, расходы, связанные с реализацией оборудования превысят стоимость самого имущества (т.к. мероприятия по подготовке и определению цены имущества с его оценкой существенно увеличивают расходы по его продаже, которые, в свою очередь, значительно выше стоимости самого имущества, что приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а к убыткам). В доказательство приложены опись имущества гражданина; акт осмотра оборудования от 17 марта 2021 года; справка о рыночной стоимости оборудования №11 от 17 марта 2021 года. Возражая об исключении из конкурсной массы имущества, ПО «МСБ-Инвестиции» в отзыве полагают, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 не изучила рынок, не рассмотрела возможность продажи оборудования, в том числе на металлолом, следовательно, исключение судом из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение прав и интересов кредиторов и в удовлетворении заявления необходимо отказать. Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей
в органы полиции (КУСП №39195 от 20.10.2020). 29.10.2020 ВРИО заместителя начальника ОП №12 Управления МВД России по городу Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проведеных проверочных мероприятий. Одновременно конкурсным управляющим были проведены переговоры по факту возмещения ущерба, причиненного ЗАО «Домострой» в результате пропажи имущества, с руководителем ЧОО Ява» ФИО6. ФИО6. СЛ. было дано добровольное согласие на возмещение ущерба ЗАО «Домострой». Далее была произведена оценка пропавшего имущества справка о рыночной стоимости оборудования , принадлежащего ЗАО «Домострой» № 030/20-М от 6.10.2020 г., выполнена независимым оценщиком - ООО «Грант Оценка»). ЧОО «Ява» 26.10.2020., 09.11.2020 г., 18.11.2020 г. в счет возмещения ущерба было перечислено 103 000 рублей (в соответствии со справкой независимого оценщика). Доказательств стоимости отсутствующего оборудования в размере 3 млн. руб. не подтверждена материалами дела. В жалобе ФИО1 указано, что конкурсный управляющий не предпринимает мер в связи судебным актом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 04.06.2021 г.
о внесении изменений в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а также продление регистрации товарного знака на нового правообладателя. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 30.09.2015г. № 704 срок предоставления информации 75 рабочих дней. 20.11.2019 года конкурсным управляющим принято имущество должника - оборудование, транспортированное из <...>. 21.11.2019 года проведена дополнительная инвентаризация имущества, переданного бывшим руководителем ООО «Кора-ТК», результаты опубликованы на ЕФРСБ сообщение № 21.11.2019. 10.01.2020 года конкурсным управляющим подготовлена информационная справка о рыночной стоимости оборудования , принадлежащего ООО «Кора-ТК». Заседанием комитета кредиторов 27.02.2020 года после перерыва было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (оборудование) ООО «Кора-ТК» без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи. 16.03.2020 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о реализации оборудования посредством заключения прямых договоров купли продажи. Реализация не состоялась ввиду отсутствия заявок. 22.05.2020 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о повторной реализации оборудования находящегося в собственности ООО «Кора-ТК». Реализация имущества не состоялась,
до принятия заявления о признании банкротом и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройсервис». Из представленных договоров купли-продажи следует, что указанные договоры являются двусторонними и возмездными, поскольку в данном случае каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, ООО «Стройсервис» передает, а ООО «Механизированная колонна №2» принимает и оплачивает транспортное средство. Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком по договорам купли - продажи ссылается на справку о рыночной стоимости оборудования Оценочной компании «Стандарт» №210/2018 от 10.12.2018, в котором указан диапазон цен техники, и на то, что согласно данным, опубликованным в сети интернет, аналогичное имущество могло быть реализовано дороже, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта объявлений в сети Интернет. Подвергая сомнению данные доказательства с точки зрения достоверности, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не учел наличие признаков заинтересованности должника и ответчика и характер проведения расчетов по сделкам. Так, исходя из представленных
«Новация» пропущен, доводы о неполном исследовании судом первой инстанции отчета № 003/2017 от 30.04.2017 являются необоснованными, итоговый вывод о рыночной стоимости объектов был сделан оценщиком на основании исследования полученных результатов сравнительного анализа в совокупности с иными документами, отражающими сведения о стоимости оборудования, оспариваемая сделка совершена при наличии неравноценности встречного исполнения, с предпочтением ООО «Новация» перед другими кредиторами должника, судом при вынесении определения учтены не только справка о рыночнойстоимости и отчет об определении рыночной стоимости, но и иные доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости оборудования . Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе откладывалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала. Поскольку от ООО «Новация» поступило ходатайство об отказе от заявления о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования в связи с отсутствием денежных средств
помещение, волеизъявление для заключения данного договора было добросовестное, она осознавала, что она подписывает, договор читала, знакомилась, изменений и дополнений в договор не вносила. Иных соглашений не было заключено. Ничто не мешало истице обратиться к собственнику помещения, и не подписывать договор, ее никто не торопил. Что истец подразумевает под понятием «действующий бизнес» непонятно. Все оборудование исправно, оно готово к эксплуатации, можно сразу начать бизнес. Договор аренды не фигурирует в договоре от -Дата-. Представленная справка о рыночной стоимости оборудования как доказательство имеет недостатки: оборудование не обследовалось экспертом, нет параметров, что это именно то оборудование, которое было продано истцу. Дата оценки была произведена на -Дата-, хотя договор оценки был заключен -Дата-. Если бы оценщик указал с учетом стоимости на прошлый период, то было бы корректно и понятно. Непонятно, из чего исходит стоимость, не приведены примеры стоимости аналогичного оборудования, каким способом оценивается данное оборудование, нет методики. Оценка оборудования оценщиком занижена. Цена договора зависит
заключен договор аренды собаки до 01 марта 2020 года. Истцом перечислялись ответчику денежные средства в счет оплаты услуг ФИО2 В дальнейшем истцом ответчику был подарен фотоаппарата с объективом. Фотоаппарат ФИО2 был продан в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО2 Постановлением начальника ОП "Северо-Западный" УМВД России по городу Челябинску в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствовали признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке о рыночной стоимости оборудования ИП ФИО5, рыночная стоимость фотоаппарата <данные изъяты> 2014 года изготовления и объектива фотоаппарата "CANON EOS 1D BODY", 2014 года изготовления составляет 321 310 рублей. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150
459 000 рублей, стоимость имущества, похищенного у ООО «...», - в размере 350 000 рублей. Как видно из приговора, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что ущерб, причиненный преступлением, установлен на основании показаний представителя потерпевших К., исходя из представленных результатов инвентаризационной описи и справок о рыночной стоимости аналогичного оборудования с учетом его технического состояния и износа. Вместе с тем стоимость имущества, указанная самим К. в справках о рыночнойстоимостиоборудования (т.... л.д....,...), значительно выше стоимости, указанной в ведомостях ООО «...» и ООО «...» по результатам инвентаризации (т.... л.д....-..., ...). Общая стоимость похищенного оборудования по бухгалтерским документам указанных организаций составляет менее 250 000 рублей. Указанное противоречие не было устранено в судебном заседании, в то время как правильное определение стоимости похищенного имущества влияет на юридическую квалификацию содеянного. Из приговора видно, что признавая доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения в крупном размере, суд
