том случае, когда до момента проверки авансовые платежи полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота при окончательных расчетах за реализованные товары (работы, услуги). КонсультантПлюс: примечание. Пункт 7 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 7. Неправильное определение цены для целей налогообложения при реализации продукции (товаров, работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, повлекшее занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, является основанием для применения ответственности, предусмотренной подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В результате документальной проверки предприятия налоговой инспекцией были выявлены факты реализации предприятием товаров по ценам ниже их фактической себестоимости и неправильного определения цены для целей налогообложения оборотов по этим сделкам. Налоговой инспекцией принято решение о применении финансовых санкций в виде взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере той же суммы и пени.
199.08.2015, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Заявитель считает, что размер ущерба при заливе 05.02.2012 в виде повреждения 3 723 единиц книг на общую сумму 520 540 рублей истцом не доказан. Полагает, что были повреждены 1 153 единиц книг, перечень которых приводится в справке о себестоимости испорченного товара исх. № 07-02/12 от 24.02.2012. По мнению заявителя, вывод судов о взыскании с ОАО «МБСП» в пользу истца расходов по выполнению ремонтных работ в размере 47 658 руб. 33 коп. не основан на законе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
ответчика - частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца по договору. Лимит ответственности (общая страховая сумма) по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, составляет 5 220 000 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 933 010 рублей 69 копеек, не превышает лимита ответственности. Ни спорным договором, ни правилами страхования ответчика не предусмотрено исключение из размера страхового возмещения суммы НДС. При наступлении страхового случая, ущерб должен рассчитываться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества. Справка о себестоимости товара , на которую ссылается ответчик, не противоречит размеру (действительной) страховой стоимости товара на складе, установленному сторонами в договоре, поскольку истец не оспаривает, что страховая (действительная) стоимость товара на момент 21.12.2010 составляет 5 220 000 рублей. Размер себестоимости в справке исчислен истом иным методом. При этом, в договоре не указано по какому методу должна быть определена страховая сумма, главное, чтобы стороны согласились с указанной суммой и страховая сумма не превышала его действительной стоимости на
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде стоимости поставленного ответчику товара, который им не был реализован либо возвращен истцу, а также в отношении которого не была компенсирована его стоимость на сумму в размере 277 896 руб. 45 коп. Стоимость утраченного товара подтверждается представленными в материалы дела справкой о себестоимоститовара , товарными накладными. Ответчиком стоимость утраченного товара не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 277 896 руб. 45 коп. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковое заявление ООО "АМЕРИА РУСС" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864,
(собственник Товара) предъявило Истцу 1 (экспедитору) претензию №3474 от 01.11.2013 (л.д.46-54 том 1) с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке Товара в сумме 3 682 203 руб. 94 коп., которая Ответчиками по размеру не оспорена. Истец 1 в обоснование стоимости утраченного Товара представил инвойсы (счета) и упаковочные листы №KSK00118 от 10.09.2013, №HUINA-002-5 от 13.09.2013, инвойс и упаковочный лист №SIN-CEN63474-XIM от 13.09.2013 (л.д.48-53 том 1 и л.д.12-38 том 2), а также справкой о себестоимостиТовара от 30.11.2013 ООО «ЦентрО» (л.д.47 том 1). Истец 1 удовлетворил претензию ООО «ЦентрО» и оплатил стоимость утраченного при перевозке Ответчиком 2 Товара в сумме 3 682 203 руб. 94 коп. платежным поручением №2413 от 05.11.2013 (л.д.54 том 1). 14.11.2013 Истец 1 предъявил претензию №70 от 11.11.2013 Ответчику 1 с требованием возместить ущерб (убытки) в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 682 203 руб. 94 коп., а также ущерб в сумме 7 580
Общества в должности сначала мастера, а с 2012 года - начальником производства) пояснил суду, что по предъявленным на обозрение в налоговом органе справкам-расчетам «Калькуляция себестоимости продукции» обратил внимание на то, что количество списанного материала превышает количество металла, необходимого для изготовления изделия. Указанного количества металлопродукции заводу не требовалось (страница 25 приговора). Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, факт уклонения от налогообложения установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь. Довод Общества о том, что приговором Нововятского районного суда г.Кирова, установлен факт поставки товаров для нужд Общества и реальность расходов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Также Общество указывает, что доказательств совершения Шиховым А.А. неправомерных
158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого, избранную меру пресечения подсудимому отменить. Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня его провозглашения в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда. Вещественные доказательства по вступлению постановления суда в законную силу: - накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № К7051; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № К7051; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № К7051, справка о себестоимости товара по артикулу «CW2105»; справка о себестоимости товара по артикулу «CW2100» ; расходная накладная № C0JW23000270; расходная накладная № C0JW23000268; опись товарно-материальных ценностей № С0JW23000245; опись товарно-материальных ценностей № С0JW23000272, оптический диск объемом 700 Mb, справка о себестоимости товара по артикулу «CW2100»; отчет о выявленных недостачах № C0JW23000276; товарно-транспортная накладная №, оптический диск марки «Acme right now» объемом 700 Mb – хранить при материалах уголовного дела Судья
4 л.д. 114); протокол очной ставки от <.......> между Алиевым Р.И. и Муртазиным Р.Р. (т. 6 л.д. 236-240); протокол очной ставки от <.......> между Назаровым Е.К. и Муртазиным Р.Р. (т. 6 л.д. 241-249); заключения экспертов судебной дактилоскопической экспертизы <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 74-76), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 132), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 142-144), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 167-169), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 191-192); справка о себестоимости товара ООО «А» (т. 5 л.д. 158), справка о размере причиненного ущерба ООО «А» (т. 5 л.д. 159), расписка о сдаче товарно-материальных ценностей в бухгалтерию ООО «А» <.......> от <.......> перед проведением пересчета товарных остатков (т. 6 л.д. 219-223); товарная накладная от <.......> ООО «О» (т. 6 л.д. 96-97); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО3 в их получении (т. 7 л.д. 7-9); письмо о возвращении вещественных доказательств ФИО4 (т. 2
<Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по <...>, Оренбурга у представителя потерпевшего – П.А.В. изъяты документы на похищенный <Дата обезличена> из магазина «...» товар. Из протокола осмотра документов, постановления от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 248-249, 250), следует, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> и ходе выемки <Дата обезличена>, имеющие значение по уголовному делу: справка о себестоимости товара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; инвентаризационная опись - товарно-материальных ценностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 1), стоимость товара ...), р. 48-50 код: ..., составляет 310 рублей. В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 2-3), выявлена
