Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанный период ремонта автомобиля у ИП ФИО4 на ремонте находились иные транспортные средства, что также повлияло на время ремонта автомобиля истца. Суд полагает, что субъективная возможность выполнения ремонтных работ лицом, их осуществляющим не может быть учтена при определении периода времени, объективно необходимого для выполнения ремонтных работ. В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлены билетно-учетные листы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, справка о среднем доходе за 3 месяца работы. Суд полагает, что билетно-учетные листы и справка не подтверждают суммы убытков, заявленной истцом, так как являются внутренними документами истца. Кроме того, истец не обосновал примененный им метод определения среднего дохода: осуществление расчета именно за три месяца; использование в расчете именно тех месяцев, которые предшествовали простою. Суд соглашается с возражением ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование продолжительности рабочей смены по 11 часов ежедневно, что также не
07.03.2019 представитель должника заявление поддержал и настаивал на введении процедуры реализации имущества, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приобщены чек-ордер № 82 от 05.03.2019, подтверждающий внесение на депозит суда 25 000 руб., почтовые квитанции, подтверждающие направление настоящего заявления кредиторам, соглашение о расторжении трудового договора от 04.12.2018, справка о доходах за 2019 год, справка о среднем доходе . Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о
граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности отсутствует. Индивидуальным предпринимателем должник не является (справка из налоговой инспекции № 295В от 28.04.2017). Согласно представленной копии трудовой книжки, справкам о доходах физического лица за 2014, 2015 годы ФИО1 (в девичестве ФИО3) работает учителем начальных классов в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5». В настоящее время должник находится в отпуске по уходу за ребенком ( справка о среднем доходе , л.д. 35) и получает пособие в размере 11 630 рублей 80 копеек. Доказательств наличия у должника какого-либо движимого имущества в материалы дела не представлены. В соответствии с уведомлением из ЕГРП № 86-00-4001/5004/2017-2182 от 10.05.2017 в собственности у должника недвижимого имущества не имеется. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности, материалы дела не содержат. Как видно из представленных в материалы дела свидетельств о рождении от 11.08.2015, от 26.06.2016 у должника имеются несовершеннолетние
с вышеуказанными обстоятельствами, в результате простоя поврежденного транспортного средства в количестве 191 день, у ИП ФИО1 возникли убытки в виде неполучения дохода в размере 2 573 266,60 руб., который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование расчета упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены договор № 31-п/2019 от 01.08.2019 оказания услуг автотранспорта и строительно-дорожной техники, акты выполненных работ к договору, бухгалтерская справка о среднем доходе и упущенной выгоде. Упущенная выгода в размере 2 573 266,60 руб. (13472,60*191), состоит из: 13472,60 руб. – среднесуточный доход; 191 день – вынужденный простой. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
исчисление суммы заработной платы, а также на незаконность удержаний с него в сентябре 2017 года суммы за спецодежду. Ответчиком не представлен полный расчет заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, а также не представлено доказательств, подтверждающих снижение работнику в этом месяце заработной платы и обоснованность удержаний из заработной платы истца за спецодежду. Средний дневной заработок ФИО1, исходя суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (за 12 месяцев) ( справка о среднем доходе л.д. 141, 144), и количества фактически отработанных в этот период дней (226 дней), составляет 1954,44 руб. из следующего расчета: 441703 руб. 00 коп. (заработок начисленный за 12 месяцев) : 226 раб.дн. (фактически отработанное за 12 месяцев время). В соответствии с табелем учета рабочего времени в сентябре 2017 года ФИО1 отработано 15 смен (л.д. 129 том 1), следовательно, сумма заработной платы за сентябрь 2017 года составляет 29 316 руб. 60 коп. (1954,44 руб. (средний
РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации ... городского поселения. Указанное заявление подано в одном экземпляре, к заявлению приложены в одном экземпляре справка о среднем доходе семьи, письма от администрации ... городского поселения ..., а также письмо от начальника МОБ ... РОВД от 25.06.2010 г. Иных документов к заявлению не приложено. Учитывая изложенное, правильным является вывод судьи о том, что заявление подано с нарушением требований, указанных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Судебная коллегия находит правильным и вывод судьи о том, что справка о среднедушевом доходе семьи ... не может являться достаточным доказательством затруднительного материального положения заявителя в настоящее
Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019 не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не отвечает требованиям баланса интересов взыскателя и должника. Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ее имущественное положение объективно не позволяет ей исполнить вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019. Имеющаяся в материалах дела справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за февраль 2019 (от 15.03.2019) и справка о среднем доходе ФИО1, выданная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, за период с 10.2018 по 02.2019 не являются доказательствами, подтверждающими, что имущественное положение ФИО1 объективно не позволяет ей исполнить вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019. Наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019, не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об
