директора Общества за пределами РФ, работая на судне в период с 28.03.2018 по 03.11.2018, отсутствие в штате общества бухгалтера (привлекается по мере необходимости для разрешения вопросов бухгалтерии), общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), штат состоит из единственного работника общества – директором, руководитель общества обеспечивает семью – супругу и малолетнего ребенка. В материалы дела обществом представлены: штатное расписание, посадочный талон маршрут Пусан – Владивосток прилет 03.11.2018, контракт о найме моряка от 28.03.2018, справка о стаже на судне, справка Бенедикт Екатерины Вячеславовны от 29.11.2018 осуществляющей уход за Соловьевым В.Н. год рождения 07.10.1930. Как следует из материалов дела, Бендик М.А. являясь законным представителем – директором общества, одновременно является единственным работником общества в период с 28.03.2018 по 03.11.2018 находился за пределами РФ работая на судне. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства (документы подтверждающие невозможность исполнения трудовых обязанностей) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности
началом работы Межведомственной аттестационной комиссии при Минтрансе РФ (далее - МАК) и началом процедуры аттестации экспертов-техников в феврале 2012 года, 22.05.2012 заявителем были отправлены: заявление на прохождение аттестации, регистрационная карта эксперта-техника; копия диплома №ДВС 0976207; копия приложения к Диплому №ДВС 0976207; копия диплома №ПП 984687; копия приложения к диплому ПП 984687; копия сертификата №0008; копия свидетельства серии ЦП №053103; копия трудовой книжки; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; справка о стаже ; две фотографии размером 4*6 см.; копия заключения №17900-12; копия заключения № 18201-12; копия заключения № 18040-12; копия заключения № 17847-12; копия заключения № 1204-12. На заседании МАК 27.11.2012 (протокол №7) было принято решение об отказе в профессиональной аттестации А.Н. Глинкина, так как представленные на аттестацию документы не соответствуют требованиям законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса
№ 116, при подсчете стажа работы, дающего право на досрочную пенсию в соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Фатеевой Л.Г. неправомерно был включен в стаж работ с тяжелыми условиями труда и в стаж работы в условиях Крайнего Севера период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 18.02.1997 по 04.06.1999 года. Согласно представленным документам (трудовая книжка, справка о стаже работы), расчету от 18.09.07 г №04-08/5462 стаж работы в полуторном исчислении с учетом уточненной справки №172 от 15.098.2006 г на дату назначения пенсии Фатеевой Л.Г.( на 17.05.2005г), в тяжелых условиях труда составлял 8 лет 1 месяц 29 дней, стаж работ в районах Крайнего Севера 13 лет 10 месяцев 13 дней, что не давало ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда и за работу в районах
по доверенности от 11.01.2005 ответчика – не явился у с т а н о в и л: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг Вологодской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» (далее – Больница) 12 331 руб. 39 коп. переплаты пенсии. В обоснование иска Управление указало, что Больницей была выдана своему работнику справка о стаже работы, не соответствующая действительности, в результате чего этому работнику необоснованно была выплачена пенсия в размере предъявленной исковой суммы. Ответчик в отзыве с иском не согласился, указав, что ответственность за необоснованное получение излишней пенсии должен нести работник, ее получивший, а не Больница. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления
(в и ) были сделаны запросы в архивные учреждения, однако поступившие справки не могут подтвердить его трудовой стаж, так как содержат неточную дату его рождения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически, согласно паспортных данных, дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд установить факт принадлежности ему архивных справок: №эп/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Читинском областном управлении «Вторчермет»; № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ ( справка о стаже и справка о заработной плате); № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагонном депо железной дороги (справка о стаже и справка о заработной плате); № ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Борзинском отделении Забайкальской железной дороги (справка о стаже и справка о заработной плате); № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции Сковородино Забайкальской железной дороги (справка о стаже и справка о заработной
10 месяцев 8 дней, в Районах Крайнего Севера и МКС учетом суммирования списков — 1 год 7 месяцев 19 дней, стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 1 год 7 месяцев 19 дней, работа в РКС +МКС - 3 месяца 21 день. Не включены в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, следующие периоды его работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в винсовхозе <данные изъяты>, так как справка о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ № 36 не подтверждает занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как справка о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ № 271 не подтверждает занятость газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные
постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв качестве каменщика в , так как архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№не подтверждает постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв качестве каменщика в , так как архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ№не подтверждает постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв качестве каменщика в , так как справка о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ№не подтверждает постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв качестве каменщика в », так как справка о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждает постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв качестве каменщика в », так как архивная справка о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждает постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков
