Справка о стоимости неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчиком) договор № 01-08-13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тула, <...> в соответствии с объектным сметным расчетом и локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора. Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 29.11.2013, подписанных сторонами, подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 1 902 496 руб. 70 коп. Работы полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно пункту 7.3 договора аренды, после выполнения капитального ремонта арендатор предоставляет арендодателю акты выполненных работ и заключение экспертной организации о соответствии фактически выполненных работ актам. Стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ, а также неотделимых улучшений по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора. Установив, что проведение капитального ремонта сторонами согласовано, что договором от 15.05.2012, в соответствии со

2012г. (копия) 264.Поступления денежных средств за аренду помещения, возмещение затрат за электроэнергию и телефонные номера за период с 19 февраля 2011г. по 30 сентября 2012г. (копия) 265.Ответ из ИФНС по г. Набережные Челны на запрос КУ ИП ФИО2 с конвертом. 266.Запрос КУ ИП ФИО2 в ОАО «Таттеплосбыт» о предоставлении сведений исх. №104 от 09.10.2012г. – 2 экз. 267.Запрос КУ ИП ФИО2 в ОАО «Татэнергосбыт» о предоставлении сведений исх. №105 от 10.10.2012г. 268. Справка о стоимости неотделимых улучшений здания исх. № 11 от 11.10.2012г. 269.Акт об отсутствии документов в полученной корреспонденции № 1 от 21.05.2012г. 270.Акт об отсутствии документов в полученной корреспонденции № 1 от 03.07.2012г. – 2 экз. 271.Заявление ФИО14 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-25639/2011 (копия) 272.Договор цессии между ИП ФИО14 и ФИО2 от 13 июня 2012г. – 2 экз. 273.Опись вложения в ценное письмо КУ ИП ФИО2 от 13.06.2012г. 274.Договор № 4 на

август, сентябрь 2020 года. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство было принято удом к рассмотрению. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением справки о стоимости неотделимых улучшений от 08.06.2021. поддержал ходатайство о снижении неустойки. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 09.12.2019 между ИП ФИО4 (Арендодатель-1), ФИО1 (Арендодатель-2) и ООО «БУРГЕР РУС» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № БР0243/19/Д от 09.12.2019 (далее – договор № БР0243/19/Д от 09.12.2019), согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 252,00 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103140:436 по адресу:

собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ). Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, истец просит зачесть в счет оплаты выкупаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных ЗАО Книжный Дом "Мистериум" в спорном помещении и принятых Администрацией. В обоснование своих требований истец представил справку Управления муниципальным имуществом от 28.06.2011 № 5.2.2-03-268 о стоимости неотделимых улучшений, принятых Администрацией; справку о стоимости неотделимых улучшений , не компенсированных истцу; копии актов сверки расчетов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по арендным платежам. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом. Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании высказал возражения по иску, указав, что путем заключения дополнительного соглашения № 760 от 20.09.2004 к договору от 22.08.2000 № 260 аренды нежилого помещения, расположенного в <...>, стороны согласовали размер компенсации - 10 %

предпринимателя ФИО1 была выделена машина для вывоза товара из магазина «Сибиряк», а также справку № 14 от 14 февраля 2007 года, согласно которой на 14 февраля 2008 года имущество, принадлежащее ООО «Алып» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, на балансе ООО «Артель старателей «Сибирь» не состоит и ранее не состояло (л.д.75-76 т.3). Указывая на неправомерные действия ответчика, который воспрепятствовал тому, чтобы ООО «Алып» вывезло свое имущество из арендованного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченного товара и оборудования, упущенной выгоды, исчисленной исходя из неполученного дохода в размере 20 процентов торговой наценки на товар и данных о среднедневной выручке за февраль, март, апрель 2007 года по кассовому журналу (л.д.26-33 т.2), за вычетом расходов, связанных с организацией торговой деятельности, а также стоимости неотделимых улучшений , получив которые истец неосновательно обогатился. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25.408

сделанные в его результате выводы. Ссылка эксперта на неправильную дату определения суда о назначении экспертизы не является основанием для сомнения в проведенной оценке и на существо оценки не влияет. Вывод суда о том, что эксперт занималась самостоятельным сбором документов, противоречит материалам дела, в которых имеется запрос ООО «<данные изъяты>» о необходимости предоставления дополнительных документов, содержащих сведения о произведении каких-либо улучшений имущества после 3 квартала 2011 года. По запросу суда ответчиком была представлена справка о стоимости неотделимых улучшений . В определении о назначении повторной экспертизы не указано на согласие эксперта на проведение экспертизы, на его незаинтересованность в исходе дела. Стаж работы эксперта менее стажа работы экспертов, кандидатуры которых были предложены стороной ответчика. Организация, которой суд поручил проведение повторной экспертизы, была создана менее года назад, отсутствует существенный опыт в проведении экспертизы. В определении отсутствует указание на причину отклонения возражений ответчика, на то, что эксперт должен дать расписку об уголовной ответственности по

указанные работы были выполнены и приняты заказчиком по акту выполнения работ/оказания услуг (л.д.73 том 1). Оплата указанных услуг по договору была произведена по квитанции 19.03.2014 ФИО11 на основании договора поручения с ФИО1 от 17.03.2014 (л.д.74 том 1, л.д.113 том 2). Итого по указанным договорам было оплачено 617 788 руб. 54 коп. (л.д.51 том 1). Согласно заключения № 773/17 от 12.10.2017 специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» и выданной указанным юридическим лицом справки о стоимости неотделимых улучшений , ФИО1 были произведены неотделимые улучшения в доме 9а, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: осуществлена подводка и установка системы отопления дома природным газом, а также выполнена замена подводящей к дому трубы холодного, центрального водоснабжения. Очевидно, что рыночная стоимость жилого дома возрастет на стоимость неотделимых улучшений. Общая стоимость произведенных улучшений 775 395 руб. (л.д.170-185 том 1, л.д.100-103 том 2). Факт производства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 17.12.2013

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если физическому лицу была возмещена сумма реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Соответственно, указанная выше сумма не может расцениваться как доход и не подлежит включению в налоговую базу. Кроме того, сумма убытков 109 741 руб., связанных с приведением помещения в первоначальное состояние, подтверждает необоснованность включения в справку 255 177,56 руб., указанных как стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества, поскольку подтверждают то обстоятельство, что строительно-монтажные работы сделаны не в интересах Арендодателя и не являются по существу неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Далее. Сумма 10 000,00 руб., включенная в справку 2-НДФЛ и указанная в письме, как расходы по оплате услуг представителя, подлежащие включению в справку 2-НДФЛ, со ссылкой на ст.217 Налогового кодекса РФ, включены в справку 2-НДФЛ необоснованно. Согласно п.61 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)