для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишнеуплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с
суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Истцом не представлено определение суда и справка о возврате излишне уплаченной госпошлины . Кроме того, истцом не представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 126 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить исковое заявление без движения. Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устранить отмеченные недостатки, представить необходимые документы в суд в срок до 13 ноября 2009 года. Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие
жалобы заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 942 от 14.02.2011г. на сумму в размере 2 366 руб. 95 коп., возвращенной плательщику Арбитражным судом Мурманской области определением от 06.07.2011г. 2 А42-2924/2011 К ходатайству приложена справка № 019021 от 22.08.2011г. из которой следует, что возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 366 руб. 95 коп., перечисленная по платежному поручению № 3761 от 23.05.2011г. Подателем жалобы не представлена справка о возврате излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 942 от 14.02.2011г. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16389/2011) оставить без движения. Предложить ОАО "Кольская энергосбытовая компания" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 28 октября 2011 года. 2. В случае,
вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Котельническому району Кировской области» о выдаче определения на возврат излишне уплаченной госпошлины установил: Истец ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Котельническому району Кировской области» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче определения на возврат излишне уплаченной госпошлины. 21 ноября 2008 года Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу № А28-7135/2008-223/28. 07 мая 2009 года истцу была выдана справка о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек с платежным поручением № 401 от 04.08.2008. В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст. 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ГУ «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Котельническому району Кировской области»
исковым ООО «Флэкс», г. Краснодар к ООО «Спарта», г. Сочи о взыскании 44 287 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, и приложенными к заявлению документами установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере. К ходатайству о зачете уплаченной по делу по делу А32-27198/2018 госпошлины не приложена справка о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу № А32- 21798/2018 и оригинал платежного поручения в подтверждение уплаты госпошлины. В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы
11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя. С учетом того, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена представителем ФИО1, справка о возврате излишне уплаченной госпошлины выдается на ее имя. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2023 (мотивированное решение от 20.09.2023) по делу № А23-5985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ФИО1, действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью «УНР-38» от 10.10.2023, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей.
из того, что требования заявителя, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Понесенные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст.333.40 НК РФ. Из материалов дела следует, что справка о возврате излишне уплаченной госпошлины заявителю выдана. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ из материалов дела усматривается, что ОАО «Альфа-Банк» представлена лишь светокопия квитанции об уплате государственной пошлины, не являющаяся документом, подтверждающим уплату государственной пошлины. Доводы жалобы о том, что суд не учел нормы ст.43 ГПК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку иными лицами, участвующими в деле указанное решение не обжаловалось и соответственно судебные расходы подлежат возмещению, являются необоснованными, опровергаются материалами
обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "В" г/н №... с учетом износа составила рублей, просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в рублей,стоимость услуг эксперта в сумме рублей, услуги представителя в размере рублей, услуги нотариуса в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей. Решением мирового судьи от "дата обезличена" исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещениев сумме рублей, судебные расходы в размере рублей, выдана справка о возврате излишне уплаченной госпошлины . Представитель ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что не соглсна с решением мирового судьи. Указала, что в связи с плохим самочувствием иск признала. Полагала, что при первоначальном осмотре а/м истца экспертной организацией ИП ФИО2, были выявлены помимо повреждений от ДТП, имевшего место "дата обезличена", повреждения не относящиеся к данному ДТП. Эксперт, проводивший товароведческую экспертизу уже после ремонта ТС, не рассматривал справку о ДТП, а сделал заключение
мотивировано тем, что ФИО4 обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя о взыскании с ответчика ФИО6 суммы долга (гражданское дело №). Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО6 была взыскана сумма долга, а также, решено вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 2106,32 руб. Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя сторона взыскателя была заменена с ФИО4 на ФИО2 (материалы №). Балаклавским районным судом г. Севастополя была выдана ФИО2 справка о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2106,32 рублей. ФИО2 обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № по г. Севастополю о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2106,32 руб. на основании Решения Балаклавского районного суда г. Севастополя. 25.03.2019 года ФИО2 получила на руки Сообщение N 5047 от 15.03.2019 г. Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю об отказе в возврате излишне уплаченной пошлины в размере 2 106,32 руб., на основании того, что эта госпошлина была уплачена
проценты на сумму займа в размере 29 883 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 790 рублей 06 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5626 рублей 73 копеек. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ФИО2 государственной пошлины в сумме 1219 рублей 27 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от <ДАТА>. ФИО2 выдана справка о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1219 рублей 27 копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия установила: <ДАТА> ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до <ДАТА>, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от <ДАТА> (л.д. 5). Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату указанной денежной суммы, <ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей,
