исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала. ФИО1 на основании нотариально удостоверенного заявления от 13.04.2017 реализовал свое право на выход из состава участников Общества. Согласно протоколу от 13.04.2017 № 5 общего собрания участниками Общества принято решение о выходе ФИО1 из состава учредителей и передаче его доли юридическому лицу. Из представленной Обществом бухгалтерской справке от 21.04.2017 следует, что размер чистых активов по состоянию на 31.03.2017 составлял 32 694 000 рублей; 11.04.2017 ФИО1 выплаченыдивиденды в размере 6 192 057 рублей; действительная стоимость доли ФИО1 – 4 781 710 рублей. Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт экспертного обследования от 17.01.2022 № 0154/4-4-2021, дополнительное заключение эксперта от 20.01.2023 № 0107/4-4-2022, руководствуясь статьей 94 Гражданского
момента отсутствовали правовые основания для обращения о взыскании неосновательного обогащения, а полученные ответчиком от истца денежные средства и не могли считаться неосновательным обогащением. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта выплаты дивидендов противоречат материалам дела: платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, ответ конкурсного управляющего ООО «Соло-Рент» ФИО5, с документами, подтверждающими получение денежных средств Должником в предбанкротный период, решения Общих собраний акционеров о выплате дивидендов, расчет суммы требований с указанием реквизитов платежных поручений, справка о выплаченных дивидендах , подготовленная АО «КрЭВРЗ», информация с сайта ООО «Интерфакс - ЦРКИ» . Судом первой инстанции правомерно квалифицированы заявленные требования как реестровые с учетом правовых подходов изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2020, пункта 1 статьи 167 ГК РФ. Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд
2005 года, 9 месяцев 2005 года и 2005 год, 1 квартал 2006 года (л.д. 72-176, том 1, том 2, л.д. 1-106, том 3, протоколы общего собрания акционеров ОАО «Яйвинская ГРЭС» №4 от 29.09.2005 г., №5 от 30.12.2005 г., б/н от 01.06.2006 г. (л.д. 107-117, том 4), платежные поручения (л.д. 110-150, том 3, 1-106, том 4), справка о состоянии выплат дохода физическим лицам, акционерам ОАО «Яйвинская ГРЭС» на 31.10.2008 г. (л.д. 107, том 3), справка о выплаченных дивидендах физическим лицам на 31.10.2008 г. (л.д. 141, том 4), реестры сведений о выплаченных доходах физических лиц за 2005 год (л.д. 142-147, том 4, л.д. 1-63, том 5). Достоверность имеющихся в деле доказательств и расчет подлежащей возврату суммы излишне (ошибочно) уплаченного налога налоговым органом не оспариваются. Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 03.12.2007 г. усматривается, что налоговым органом учитывается переплата по НДФЛ в сумме 3 574 512 руб. 22
ОАО «Красноярск привоз» на 01.11.2012. В целях возможности проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: 1. Свидетельство о регистрации организации. 2. Устав общества. 3. Выписка из ЕГРЮЛ (до 6 мес. с даты выдачи). 4. Зарегистрированные сделки с акциями (дата сделки, продавец - покупатель, количество акций по сделкам, цена сделки); выписка из реестра акционеров. 5. Справка о выплаченных дивидендах . 6. Расшифровка постоянных и переменных затрат. 7. Расшифровка структуры выручки с указанием номенклатуры выпускаемой продукции и стоимости реализации каждой единицы. 8. Расшифровка структуры себестоимости (по элементам затрат). 9. Расшифровки к строкам бухгалтерского баланса – «Нематериальные активы» (при наличии), «Запасы», «Кредиторская задолженность» (включая разбивку по срокам неплатежа по обязательствам (дата возникновения задолженности и при наличии – дата погашения), «Дебиторская задолженность» (включая разбивку по срокам неплатежа по обязательствам (дата возникновения задолженности и при наличии
от 24 июня 2021 г., о сложении полномочий от 24 июня 2021 г. в отношении ФИО6. выписку из лицевого счета по вкладу за декабрь 2020 г. - январь 2021 г., справки о доходах за 2020 г. отчеты по проводкам за 2020 г. ООО «ФИО13», протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО13» от 30 июля 2020 г., от 9 ноября 2020 г., платежные поручения от 7 августа 2020 г. от 16 декабря 2020 г., справку о выплаченных дивидендах ООО «ФИО14». Доводы кассационной жалобы об аффилированности ФИО6 ФИО15. и истца судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на представление дополнительных доказательств и установление дополнительных фактов, которые суду нижестоящей инстанции не заявлялись, и сам по себе факт аффилированности сторон договора займа на отсутствие возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом указывать не может. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она оказывала услуги по заданию ООО «ФИО5», сумма 10500000 рублей превышает рыночную стоимость оказания
ФИО3 имела в собственности квартиру 107. Данная квартира была ею приобретена в период брака с умершим Ч. на основании договора на участие в инвестировании строительства от 14.12.2004г., поэтому эта квартира является общим имуществом супругов. Однако, доля умершего Ч. в данной квартире составляет не 1/2, как утверждает истец, а меньший размер. Судом установлено, что в оплату стоимости квартиры были внесены денежные средства, полученные Ч-выми в виде дивидендов на акции ОАО "Северсталь". Это обстоятельство подтверждено справкой о выплаченныхдивидендах , сведениями о поступлении средств на счет ФИО3, а также платежными документами о внесении денег застройщику в счет оплаты квартиры. Как указано выше, доля умершего Ч. в акциях составляет 1300 штук. Таким образом, из общей стоимости квартиры в сумме 1356752 руб. подлежит выделению средства, оплаченные за счет дивидендов на принадлежащие Ч. 1300 штук акций. Всего дивиденды составили 734133,50 руб., которые были начислены на 7350 принадлежавших ФИО3 акций, то есть по 99,88 руб. на
об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об обжаловании действий должностного лица. Суд признал незаконным отказ в предоставлении информации по запросу адвоката, по причине несоответствия документа удостоверяющего полномочия представителя (доверенности) требованиям действующего законодательства; обязал ЗАО «<...>» устранить допущенные нарушения. Предметом рассмотрения указанного заявления был факт непредставления ответчиком следующей информации: заверенной копии Устава с имеющимися изменениями; список лиц по состоянию на <...> имеющих акции организации; ведомости о выплате дивидендов с 2002 года по 2015 год; справку о выплаченныхдивидендов за вышеуказанный период; сведения по какой причине не выплачиваются дивиденды по именным акциям на протяжении более 10 лет. В настоящее время, у заявителя возник вопрос относительно предоставления информации из реестра акционеров и ведомости выплаты дивидендов, в этой части просил разъяснить решение суда. Районный суд верно установил, что все вопросы, которые ставит представитель ЗАО «Химик» в своем заявлении, были рассмотрены в ходе судебного заседания. Суд принял решение по существу. В соответствии со ст. 13
