Банк «Зенит» по договору о залоге спецтехники от 07.10.2014 № 001/34/ВЕТА-МСП-ЗИ, и поэтому очевидно не был отражен в справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением. Довод Инспекции о том, что налоговым органом не мог знать о залоге тепловоза, суд отклоняет, поскольку требование о предоставление документов от 18.03.2016 № 5487, направленное в адрес Общества содержит достаточно определенные данные о документе, которые истребуются налоговым органом, а именно: « справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 18.03.2016». В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что налоговый орган в рамках требования 18.03.2016 № 5487 намеривался получить информацию и об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и находящегося под обременением. Суд полагает, что доводы Инспекции о выводе Обществом тепловоза являются формальными и поверхностными, сделанными без учета всех необходимых обстоятельств и доказательств, со ссылкой лишь на справку от
применять вычет по НДС; 2) налоговое правонарушение совершенно ООО «Логист» умышленно, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества как налогоплательщика; 3) сведениями о наличии прав ООО «Логист» на недвижимое имущество, сведениями о наличии транспортных средств налоговый орган не располагает. У налогоплательщика отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 02.03.2019 №00-00-4001/5045/2019-80178, при этом сумма доначислений по выездной проверки составляет 121 683 633 руб. Справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, ООО «Логист» не представлена. По данным картотеки арбитражных дел ООО «Логист» не подавало заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности с других организаций. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Логист» установлено, что денежные средства стабильно списываются с расчетного счета, в результате чего на счете налогоплательщика остается незначительная сумма денежных средств; 4) на момент вступления в силу решения Инспекции по
1 490 000 руб., являются заемными. ИП ФИО1 в Инспекцию представлены пояснения, согласно которым поступления на расчетные счета включены в налоговую базу в 2014-2015 годы согласно назначениям платежей, по некоторым организациям были предоставлены займы, вследствие чего в налоговую базу не включены, а также договоры займов с информационными письмами с ООО «Биенес» и ООО «Металлпроект», содержащими просьбы считать в платежных поручениях назначение платежа «оплата по договору процентного займа». Также ИП ФИО1 представлена « Справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением» от 29.06.2017, в разделе 4 которой сведения о сумме дебиторской задолженности по указанным контрагентам не отражены. На основании выписок по операциям на счетах ИП ФИО1, которыми располагает Инспекция, установлено, что назначение платежа от данных организаций не менялось. Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны
в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения налоговым органом было вынесено решение от 01.12.2016 № 80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (материалов) на сумму 1015252руб. К ходатайству заявителем приложены: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.02.2017, бухгалтерский баланс на 31.12.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 4квартал 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 за 4квартал 2016г., справка об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением. Оценив представленные по ходатайству доказательства, суд пришел к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 90
соответствии со ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, в месте согласованном сторонами. Возражая против иска, административный ответчик указывал на мнимость договора купли-продажи транспортного средства, в связи со следующим: 1) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монро Сервис» представило справку об имуществе принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем ФИО4, в разделе транспортные средства числится грузовой Фургон 4735IN ISUZU NQR 75Г, гос номер №, VIN Серийный Инд. номер №, заводской номер машины № балансовой стоимостью 1500763 руб. (основание инвентаризационная опись основных средств на ДД.ММ.ГГГГ); 2) по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на балансе организации, по данным книг продаж за ДД.ММ.ГГГГ. реализация
договоров уступки прав требования по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, утверждение Общества об отсутствии у него договоров уступки и что оно не является стороной сделки несостоятельно, т.к. все договоры уступки передаются застройщику, и действие первого договора долевого участия не прекращается, меняются только стороны договора (происходит смена лиц в обязательствах). На довод налогоплательщика о том, что Справка об имуществе, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности не имеет законодательно установленной формы, поясняем следующее. Справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, необходима для обоснования принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения, для анализа последовательности применения обеспечительных мер в отношении, имеющегося на балансе имущества на текущую дату. Требование налогового органа в части предоставления справки своевременно не исполнено, данная справка была предоставлена на запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (запрос, ответ прилагаются). В дополнение к доводам налогового органа относительно неведения карточек бухгалтерских счетов и незаконного истребования оборотно-сальдовых ведомостей поясняем, что Согласно
дела об административном правонарушении следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в соответствии с положениями ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации 28 июня 2019 года в адрес ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Москва, <адрес> направлено требование № 21/75815 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня вручения документов (информации) в налоговый орган справку об имуществе за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 справку об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящееся под обременением, по состоянию на дату вручения настоящего требования (Приложение № 1 к требованию. Вышеуказанное требование налогового органа получено обществом 2 июля 2019 года. Срок предоставления истребуемых документов установлен до 16 июля 2019 года. 31 июля 2019 года в ИФНС России № 31 по г. Москве от генерального директора общества Гузакова С.В. поступил ответ, в котором указано, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы,
