материалы были представлены не налоговым органом, а сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области 19.03.2009 и 06.04.2009, которые не были привлечены к проведению выездной налоговой проверки, а следовательно, не могли участвовать в проведении мероприятий налогового контроля (справка № 10/479/480 ФИО5), полномочия ФИО6 (справка № 10/590), который был включен в состав проверяющих, к моменту представления материалов на экспертизу истекли. Указанная выше экспертиза подписей проводилась за рамками проведения выездной налоговой проверки, поскольку справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 03.03.2009, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено только 25.05.2009 № 13-17/9293. Кроме того, Общество считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Постановление о назначении экспертизы было вынесено с нарушением пунктов 3, 7, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает на то, что в Постановлении о назначении экспертизы и Справке эксперта имеются несоответствия по номерам представленных на экспертизу счетов-фактур и количеству представленных документов, эксперты ответили
проектной компании – заявителя; довод инспекции о наличии в штате общества проектировщиков не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, а значит, не доказывает факт совершения налогового правонарушения обществом. Налоговым органом необоснованно применены последствия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд не оценил доводы заявителя относительно многочисленных процессуальных нарушений в ходе налоговой проверки. Считает, что не установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения; заявителю не выдана справка об окончании выездной налоговой проверки , не была вручена налогоплательщику; допросы свидетелей проведены вне рамок налоговой проверки; заинтересованным лицом не были проведены обязательные экспертизы. Обществом были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности, об опыте выполнения работ; у организаций – контрагентов имелась страница (сайт) в сети Интернет. Инспекция не указала, какие именно работы, проведенные проектировщиками, привлеченными организациями – контрагентами, требуют участия организаций в СРО, получения свидетельства о допуске на этот вид работ. Обществом не
284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, уполномоченный орган, обращаясь с требованием о включении в реестр, ссылается на наличие задолженности в сумме 337 051 398 руб., выявленной по результатам выездной налоговой проверки. На основании решения уполномоченного органа от 30.12.2020 №16-09 назначена выездная налоговая проверка в отношении общества«ТД «Экомет», налоговая проверка общества «ТД «Экомет» окончена 23.08.2021 ( справка об окончании выездной налоговой проверки от 23.08.2021). Согласно акту выездной налоговой проверки от 21.10.2021 №16-09/8209 в отношении общества «ТД «Экомет» сумма доначисленного налога, пени, штрафа превышает 175 млн. руб. Акт выездной налоговой проверки вручен конкурсному управляющему 23.03.2022. По состоянию на текущую дату решение по материалам выездной налоговой проверки не принято, в связи с чем уполномоченный орган в своем заявлении просил производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требовании кредиторов общества «ТД «Экомет» задолженности по обязательным
в Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 08-25/64 от 21.06.2012 года. Письмо вручено лично ФИО1 ФИО159. 06.05.2013 года. Решением о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2012 № 08-24/50 в состав проверяющих была включена главный государственный налоговый инспектор ОВП № 2 ФИО6 ФИО160 С указанным решением ФИО1 ФИО161. был ознакомлен лично. С 10.01.2013 года главный государственный налоговый инспектор ОВП № 2 ФИО5 ФИО162 была уволена. Справка об окончании выездной налоговой проверки вручена 11.01.2013 года. Акт выездной налоговой проверки от 01.03.2012 № 08-32/11 составлен и подписан главным государственным налоговым инспектором ОВП № 2 ФИО6 ФИО163 В п. 14 ст. 101 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
(л.д.108), в период с 24.04.2009г. по 14.05.2009г. проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН за период с 01.01.2006г. по 22.09.2008г. Также проверена правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в виде фиксированных платежей за этот же период в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Справка об окончании выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области (л.д.98) направлена ИП ФИО2 почтой заказным письмом, согласно списку № 11 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2009г. (л.д.97). Выездной налоговой проверкой было установлено, что ИП ФИО2 в период с 01.01.2006г. по 22.09.2008г. занимался предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки, выручка от которого поступала на расчетный счет в и кассу. В соответствии с п.5 ст.227,
и человеческих ресурсов для исполнения указанного требования в срок. При этом папки с путевыми листами дорожной техники, в виду отсутствия запроса, а также мнением государственного налогового инспектора Галиной Т.Н. об отсутствии необходимости их предоставления, не передавались. 22 февраля 2018 года в адрес Общества поступило требование о предоставлении не достающих путевых листов, на что был подготовлен мотивированный ответ от 01 марта 2018 года. В этот же день им (ООО ДПМК «Вилегодская») была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки и возвращены подлинники документов. В связи с тем, что Требование о предоставлении заверенных копий документов № 07-15/6 с указанием номеров и дат путевых листов было получено Обществом после вручения им справки об окончании проверки, а также наличием возможности у налоговой инспекции об их истребовании в рамках проверки, полагает его неправомерным и исключающим вину руководителя Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Следовательно, при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдены принципы законности
