государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения. В случае направления заявлений ( не позднее чем три месяца со дняопубликования решения о предстоящем исключении) решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в порядке, установленном гражданским законодательством . МИ ФНС № 7 при принятии оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО «ПАК-Галант» указала, что последняя информация о деятельности общества - справка об отсутствии деятельности представлена 28.05.2004г. В то же время в МИ ФНС № 7 по Волгоградской области представлялись справки об отсутствии деятельности : 24.08.04 - за 2-й квартал 2004г. ; 12.05.05. за 4-й квартал 2004г. ; 06.09.05 за 2-й квартал 2005г.; 19.01.06 – за 9 месяцев 2005 г. Заявителем представлены также доказательства осуществления обществом операций , связанных с движением денежных средств по счетам в мае-июле 2006г. При наличии указанных обстоятельств, суд 1-й инстанции , с учетом
налоговой службы по Новосибирской области). Поэтому вполне вероятна возможность осуществления действий по составлению налоговой отчетности самим арбитражным управляющим, учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных данных об осуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе по сдаче в аренду имущества. Подобные доводы конкурсным управляющим должника не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ. Напротив, из отзыва конкурсного управляющего следует, что каждый квартал в Тюменское региональное отделение ФСС РФ направлялась справка об отсутствии деятельности у должника. Таким образом, при оценке доводов арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. В деле нет доказательств и пояснений относительно невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается ООО «Актив». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оказанные юридические и бухгалтерские
направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором. Судом первой инстанции установлено, что ликвидатору ФИО7 и участникам общества было известно о наличии задолженности, а также рассмотрении судом дела №2-47/2017, поскольку в судебных заседаниях по доверенности принимали участие представители Общества; ФИО7 судебному приставу-исполнителю представлена справка об отсутствии деятельности и объектов налогообложения за его подписью, договор аренды. Кроме того, арбитражным судом, верно отмечено, что при принятии решения о ликвидации ООО «Альт-Парк», при утверждении ликвидационного баланса участники Общества, при должной степени осмотрительности и заботливости, должны были проверить Общество на наличие имеющихся задолженностей в общедоступном интернет-сайте ФССП. Довод о том, что ФИО6 в силу возраста не умеет пользоваться интернет-сайтами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в обществе так же имеются другие
пособия на детей. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие дохода, не превышающего величину прожиточного минимума. Для назначения и выплаты пособия представила следующие документы: Выписка из домовой книги №; Паспорт гражданина № Паспорт гражданина №; Свидетельство о заключении брака № №; Свидетельство о рождении № №; Свидетельство о рождении № №; Справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ №; Справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год; Справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; Справка об отсутствии деятельности от ДД.ММ.ГГГГ б/н; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из лицевого счета ООО «Атлант-ЛЛЛ», выданная ПАО СБЕРБАНК; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия № №; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № №; Протокол общего собрания участников ООО «Атлант-ЛЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Наро-Фоминского Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в назначении Единовременного пособия при рождении
электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ установлен и допущен к расчету новый прибор учета. В тоже время представленный истцом расчет произведен без учета обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно без учета, что режим работы магазина устанавливается исходя из 8 часов при пятидневной рабочей неделе. Расчет безучетного электропотребления следует производить исходя из того, что ответчик потреблял электроэнергию в течение 8 часов в сутки. Представленная представителем ответчика справка об отсутствии деятельности и объектов налогообложения за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года не принимается судом как надлежащее доказательство, так как не подтверждает, что именно на спорном объекте отсутствовало потребление электроэнергии. С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 25070,47 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней Итого: 10 дней х 8 ч/д х 30 кВт = 2400 кВтч 2400 х 7,09155 р/кВт =
приеме на работу в ООО «Апостроф» на должность экспедитора и об увольнении из данной организации, действительно, не сопровождаются оттисками печати данной организации. Однако данные записи последовательны по отношению к другим записям в трудовой книжке истца, фамилия руководителя, проставленная в трудовой книжке, совпадает с фамилией руководителя ООО «Апостроф» в выписке из ЕГРЮЛ (ФИО5). Из наблюдательного дела в отношении ООО «Апостроф» следует, что страховые взносы данной организацией в ДД.ММ.ГГГГ выплачивались, последний период уплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Справка об отсутствии деятельности данной организации имеется лишь в отношении ДД.ММ.ГГГГ, не входящего в спорный период. Согласно свидетельским показаниям ФИО6, как видно из ее трудовой книжки, в спорный период она работала продавцом в ООО «Инкомторог», регулярно наблюдала, как истец, замещавший должность экспедитора в ООО «Апостроф», привозил товар в магазин, принадлежащий ООО «Инкомторг». Подвергнув анализу представленные доказательства, принимая во внимание то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Апостроф» располагалось в г. Петрозаводске, - в местности, приравненной к Крайнему
